Test Garmin Venu 3: sprawny smartwatch do biegania w przepełnionej ofercie Garmina

Wstęp

Garmin Venu 3 to najbardziej rozbudowana propozycja Garmina w stylu smartwatcha, pozycjonowana jako odpowiedź firmy na Apple Watch i Samsung Galaxy Watch, a nie na zegarki z myślą o sporcie, na których Garmin zbudował swoją reputację. Przez lata rolę tę pełniła linia Vivoactive, ale seria Venu przejęła teraz funkcję wizytówki dla funkcji smartwatchowych Garmina.

W cenie 449 funtów w Wielkiej Brytanii jest o krok wyżej niż kosztował Venu 2 Plus na premierze i bezpośrednio wkracza w przedział cenowy Forerunner 265. Dzieli też bardzo podobny zestaw funkcji ze znacznie tańszym Vivoactive 5, co czyni decyzję zakupową naprawdę ciekawą. Po pierwszym porządnym biegu z tym zegarkiem oto, jak wypada na tle najbliższych rodzeństwa z linii Garmina.

Design i wyświetlacz: większa koperta, lepszy ekran

Venu 3 zachowuje polimerową kopertę modelu Venu 2 Plus, ale powiększoną — większa koperta została połączona z większym wyświetlaczem AMOLED o wyższej rozdzielczości. Ekran Venu 2 Plus zawsze wydawał się odrobinę za mały do wygodnego przyswajania danych w trakcie treningu, więc dodatkowa przestrzeń jest mile widziana i ułatwia czytanie metryk w biegu.

Paski są większe, aby pasować do większej koperty, ale pozostają wymienne — standardowo jest to pasek silikonowy, a na premierze dostępna była także opcja skórzana. Jeśli chodzi o czujniki, oba zegarki są w dużej mierze spójne: oba obsługują teraz funkcję EKG, którą Garmin niedawno odblokował. W kwestii GPS-a Venu 3 zyskuje konfigurację multi-GNSS — to realny awans względem Venu 2 Plus, choć nie sięga trybu multiband, znanego z innych ostatnich zegarków Garmina.

Funkcje smartwatchowe: gdzie Venu 3 wyprzedza rywali

Funkcjonalność smartwatchowa jest w zasadzie taka sama jak w Venu 2 Plus, z kilkoma przydatnymi dodatkami. Zyskujesz możliwość wyświetlania tekstu w większym rozmiarze czcionki, bezpośredni dostęp do sklepu Connect IQ prosto z zegarka oraz oglądanie zdjęć przesyłanych w wiadomościach.

Ta ostatnia funkcja ma jednak haczyk: wyświetlanie obrazów w wiadomościach działa tylko wtedy, gdy zegarek jest sparowany z telefonem z Androidem. Użytkownicy iPhone’a nie zobaczą tych obrazów, co warto wiedzieć, jeśli żyjesz w ekosystemie Apple.

Funkcje biegowe i treningowe

Z perspektywy biegacza wszystko, co oferował Venu 2 Plus, trafia do Venu 3. Najbardziej istotnym nowym elementem są ulepszone tryby interwałów i śledzenie interwałów, obecne w Venu 3, ale nieobecne w Venu 2 Plus. Dla treningu strukturalnego to wymowny krok naprzód.

Na froncie analiz dostępne są dane HRV, czyli wgląd w regenerację oparty na zmienności rytmu serca. Tego, czego nie dostaniesz, to funkcja Training Readiness znana z zegarków takich jak Forerunner 265 — więc pomimo podobnej ceny wnioski treningowe wypadają o poziom niżej niż w dedykowanych zegarkach biegowych Garmina.

Pierwszy bieg: GPS, tętno i realne osiągi

Pierwszym testem był spokojny bieg na 18K z kilkoma dodatkowymi kilometrami na koniec, a na drugim nadgarstku jako punkt odniesienia pracował Forerunner 265. Wybór 265 był świadomy: kosztuje mniej więcej tyle, co Venu 3, i ma tryb multiband, którego brakuje Venu 3 — świetnie sprawdza się jako punkt odniesienia dla GPS-a.

Łapanie sygnału GPS było szybkie, w praktyce na poziomie Forerunnera 265, a zarejestrowane dane trzymały się kupy. Venu 3 pokazał 18,19 kilometra wobec 18,20 w 265, ze średnim tempem i alertami na okrążenia pasującymi przez cały bieg. Przyglądając się zarejestrowanym trasom, miejscami widać drobne różnice — tryb multiband w 265 wypadał nieco dokładniej. W jednym miejscu Venu 3 zszedł z trasy i narysował ścieżkę przez parking, podczas gdy bieg sprawnie prowadził chodnikiem. GPS był ogólnie dobry, ale to właśnie tego rodzaju przewagę daje multiband.

Odczyty tętna wypadły średnio o około dwa bpm różnicy zarówno dla wartości średnich, jak i maksymalnych w porównaniu z paskiem piersiowym sparowanym z 265. Sugestie dotyczące regeneracji też się zgadzały — oba zegarki zalecały te same 70 godzin odpoczynku. Bateria zachowała się zgodnie z oczekiwaniami: Venu 3 stracił około 11% na łącznych 20K biegu, a 265 w trybie multiband około 16%, co odzwierciedla dodatkowe zapotrzebowanie, jakie multiband stawia przed zegarkami Garmina.

Żywotność baterii: obiecane poprawy na wszystkich frontach

Żywotność baterii to obszar, w którym Venu 3 obiecuje wyraźne zyski względem Venu 2 Plus w każdym scenariuszu. Codzienny tryb smartwatcha wypada na papierze zdecydowanie lepiej, użytkowanie GPS-a jest efektywniejsze mimo dodanej opcji multi-GNSS, a streaming muzyki podczas zapisu zyskuje parę dodatkowych godzin względem Venu 2 Plus.

Z zawsze włączonym wyświetlaczem Venu 2 Plus odczuwał się jak zegarek na parę dni, a Venu 3 powinien ten czas jeszcze wydłużyć — w duchu tego, co zwykle pokazują nowsze zegarki AMOLED Garmina.

Porady zakupowe: porównanie z ofertą Garmina

Problem z Venu 3 to nie sam zegarek. To po prostu kolejny solidny produkt Garmina z dobrym podstawowym śledzeniem biegów, wyraźnie bardziej dopracowany niż Venu 2 Plus, ale nie na tyle, by mówić o wielkim skoku. Chodzi o to, co jeszcze sprzedaje Garmin.

Forerunner 265 kosztuje mniej więcej tyle samo i daje biegaczom więcej tam, gdzie to się liczy: GPS multiband, obsługę nawigacji, Training Readiness i głębszą analizę treningów, a do tego własne solidne funkcje smartwatcha. W zamian rezygnujesz z funkcji głosowych, czujnika EKG i niektórych dodatków smartwatchowych typowych dla Androida, ale większości biegaczy nie będzie tego szkoda na tyle, by uzasadniać taki kompromis.

Vivoactive 5 to druga komplikacja. Za znacznie niższą cenę dostarcza bardzo podobne, podstawowe doświadczenie śledzenia biegów, brakując jedynie funkcji głosowych, obsługi EKG i niektórych atutów rozmiaru i rozdzielczości ekranu Venu 3, przy nieco słabszej żywotności baterii.

Chyba że konkretnie zależy Ci na najbardziej kompletnym doświadczeniu smartwatchowym, jakie oferuje Garmin, w połączeniu z mocnymi funkcjami biegowymi — trudno wskazać przekonujący argument za wyborem Venu 3 zamiast Forerunnera 265 albo Vivoactive 5.

Podsumowanie

Garmin Venu 3 to dobrze wykonany zegarek: większy wyświetlacz AMOLED o wyższej rozdzielczości, ulepszone pozycjonowanie multi-GNSS, rozbudowany trening interwałowy, śledzenie HRV i lepsza żywotność baterii składają się na solidną całość. Pierwszy test wykazał dokładny dystans i tempo, szybkie łapanie sygnału GPS i wiarygodne odczyty tętna.

Wyzwaniem pozostaje sama oferta Garmina. Za 449 funtów konkuruje bezpośrednio z bardziej biegowym Forerunnerem 265, a w kwestii podstawowego śledzenia nie przewyższa niczego, co oferuje znacznie tańszy Vivoactive 5. Jeśli chcesz najlepszej mieszanki funkcji smartwatcha i możliwości biegowych, jaką produkuje Garmin, Venu 3 spełnia te założenia. Jeśli natomiast priorytetem jest stosunek jakości do ceny w bieganiu, alternatywy z gamy Garmina pozostają mądrzejszym zakupem.