Amazfit T-Rex Ultra 2 Review: duży sprzęt, duża bateria, poważne zastrzeżenia

Wprowadzenie

Amazfit T-Rex Ultra 2 zadebiutował zaledwie około sześć miesięcy po modelu T-Rex 3 Pro, a oba zegarki są do siebie znacznie bardziej podobne, niż się różnią. Ultra 2 to w istocie większa, cięższa i droższa wersja T-Rex 3 Pro z garstką dodatkowych funkcji. Część z tych dodatków sprawdza się w rzeczywistym użyciu. Inne, w tym nagłośniona funkcja klasyfikacji podjazdów, wciąż sprawiają wrażenie niedokończonych. Po wielu godzinach biegów trailowych i jazdy na rowerze z oboma zegarkami oto, gdzie każdy z nich zasługuje na swoją cenę, a gdzie zawodzi.

Projekt i rozmiary

Pierwsza rzecz, którą trzeba wiedzieć, to że Ultra 2 jest dużym, masywnym zegarkiem. Z rozmiarem 51mm to największa koperta, jaką Amazfit kiedykolwiek wypuścił, w porównaniu z 48mm w T-Rex 3 Pro. Jest też o 15g cięższy, a szerokość paska wzrosła ze standardowych 22mm do 26mm, co proporcjonalnie ma sens i nie jest zarzutem.

Jedną z widocznych zmian jest zintegrowana latarka LED z przodu zegarka. Ultra 2 oferuje zielony jako kolor drugi obok białego, podczas gdy T-Rex 3 Pro łączy biały z czerwonym. W praktyce większość wartości latarki wynika z codziennych sytuacji, jak szukanie rzeczy po ciemku w domu czy w hotelu. Na szybszych biegach trailowych żadna zegarkowa latarka tego typu nie rzuca wystarczająco dużo światła, by zastąpić czołówkę. Teoria stojąca za zielonym to lepsza kompatybilność z noktowizorami, a nowy tryb noktowizora w oprogramowaniu wyraźnie obniża jasność. Jest bardzo podobny do istniejącego trybu nocnego wyświetlacza w T-Rex 3 Pro i może trafić na ten zegarek w przyszłej aktualizacji.

Ultra 2 wymienia też plastikową tylną kopertę swojego odpowiednika na cienką pokrywę tytanową i podwaja pamięć z 32GB do 64GB, co umożliwia wbudowaną globalną mapę bazową.

Bateria w rzeczywistym użyciu

Pojemność baterii jest o około 25% większa niż w T-Rex 3 Pro, a rzeczywiste wyniki to potwierdzają. Podczas dwugodzinnego biegu trailowego z zawsze włączonym wyświetlaczem i standardowymi polami danych zegarek zużył około 4%, czyli około 2% na godzinę. To powyżej oficjalnej specyfikacji dla zawsze włączonego wyświetlacza.

Na dłuższym biegu, który zaczął się za dnia i trwał do nocy, z nawigacją i zawsze włączonym wyświetlaczem, zegarek startował z 95% i zakończył 3-godzinną sesję na 87%, około 2,7% na godzinę. Oba wyniki przekraczają deklarowane przez Amazfit wartości, co jest naprawdę imponujące w tej klasie zegarków.

Mapy i punkty kontrolne

Podwojona pamięć pozwala Amazfit wczytać globalną mapę bazową, a szczegółowe mapy warstwicowe i mapy narciarskie można pobrać bezpłatnie z aplikacji. Dokładność map warstwicowych też się poprawiła: szlaki są teraz renderowane jako kropkowane linie szlaków, a nie drogi, co lepiej odzwierciedla dane źródłowe OpenStreetMap. To realna poprawa dla turystów i biegaczy trailowych.

Nowa funkcja punktów kontrolnych pozwala dodawać punkty pośrednie do trasy z poziomu aplikacji lub zegarka, z różnymi kategoriami. Lista kategorii jest jednak dziwnie dobrana, z osobliwymi opcjami jak gospodarstwo domowe czy lotnisko, przy braku podstaw, takich jak schronisko, kemping czy dedykowane punkty z wodą. Zasięg nawigacji offline na trasie wzrósł też z 30km do 100km, a ostrzeżenie o zjeździe z trasy spadło z 500m do deklarowanych 100m, choć w testach uruchamiało się w okolicach 60–80m, co jest właściwie lepiej.

Funkcje podjazdowe: nagłośniona nowość, która nie jest gotowa

Amazfit dodał funkcję podobną do Garmin Climb Pro, która automatycznie klasyfikuje podjazdy na wczytanej trasie i na podjeździe pokazuje czas do szczytu oraz szczegóły nachylenia. Ma potencjał, zwłaszcza w górskiej wędrówce i biegach trailowych, ale na razie po prostu nie działa niezawodnie. Gubi większość podjazdów, czasem pomijając dokładnie te, które miała wykrywać, a klasyfikacje tras mogą się nawet zmieniać między sesjami. Amazfit przyznał, że zna problem, i twierdzi, że poprawka nadejdzie w następnej aktualizacji firmware, ale biorąc pod uwagę, że problemy z wyznaczaniem tras poprzedniej generacji pozostają nierozwiązane, uzbrojenie się w cierpliwość jest wskazane.

Ogólna jakość nawigacji pozostaje mieszana. Tworzenie tras na zegarku daje krzywe rezultaty na obu modelach, a komunikaty nawigacyjne mogą zawierać mylące sformułowania zamiast prostych instrukcji w lewo lub w prawo.

Funkcje, które działają

Nie wszystko jest niedopracowane. Skorygowane tempo według nachylenia normalizuje Twoje tempo przy stromym czy pofalowanym terenie, co jest naprawdę przydatne dla biegaczy trailowych zmagających się z ciągłymi zmianami wysokości. Nowa funkcja notatek głosowych podczas treningów działa bardzo dobrze: przytrzymaj lewy dolny przycisk, naciśnij nagrywanie, a notatka zostaje otagowana lokalizacją i przypisana do treningu. Można nawet argumentować, że to czystsze rozwiązanie niż podobne wdrożenia gdzie indziej, bo wymaga mniej naciśnięć przycisków.

GPS i dokładność pomiaru tętna

Dokładność GPS była celująca. W biegach trailowych i na rowerze, w tym w tunelach i przy trudnym zalesieniu, zegarek konsekwentnie dorównywał innym czołowym zegarkom sportowym. Po stronie pomiaru tętna wyniki są bardziej chropowate. Nie jest tragicznie, ale w wielu przypadkach czujnik optyczny gubi wątek, a odczyty po prostu się rozjeżdżają.

Cena i konkurencja

Tu sprawy rozpadają się najbardziej. Ultra 2 kosztuje 549 dolarów, podczas gdy T-Rex 3 Pro kosztuje 399 dolarów — skok o 150 dolarów za zegarek, który jest w istocie większy i ma zielone światło. W tej cenie konkurujesz ze znacznie zdolniejszymi zegarkami sportowymi, takimi jak modele Suunto czy flagowa linia AMOLED Garmina, które regularnie spadają w promocjach znacznie poniżej 549 dolarów. Ultra 2 ma pewne przewagi w funkcjach smartwatcha, jak głośnik i mikrofon, choć obsługa płatności NFC jest ograniczona poza Chinami, chyba że użyjesz Curve.

Jeśli chodzi Ci o możliwości sportowe, konkurencja jest silniejsza. Jeśli nie zależy Ci specjalnie na funkcjach sportowych i żywotności baterii, T-Rex 3 Pro za 399 dolary to zdecydowanie łatwiejsza rekomendacja.

T-Rex 3 Pro: opłacalna alternatywa

T-Rex 3 Pro pozostaje zegarkiem, który dla większości osób ma najwięcej sensu. Oferuje to samo podstawowe doświadczenie oprogramowania, bardzo podobny wyświetlacz, tę samą białą latarkę, solidną dokładność GPS i mocną żywotność baterii — wszystko o 150 dolarów taniej. Jego słabości, w tym jakość wyznaczania tras i obietnica przyszłych poprawek, przenoszą się i tak na Ultra 2, więc zapłacenie więcej za Ultra 2 kupuje Ci głównie rozmiar, baterię, tytan, pamięć i zieloną latarkę.

Porady zakupowe

Fundamenty sprzętowe T-Rex Ultra 2 są dobre: dokładność GPS jest znakomita, wyniki baterii biją specyfikację, globalne mapy są wczytane fabrycznie, a tytanalna tylna klapa i podwojona pamięć cieszą. Problemem jest jakość oprogramowania wokół flagowych funkcji, z długą historią obietnic zakończonych opóźnieniami. Dodaj do tego cenę 549 dolarów, która wydaje się zawyżona zarówno na tle konkurencji, jak i własnej oferty Amazfit, i argumenty za Ultra 2 robią się wąskie. Kup go, jeśli konkretnie chcesz największy i najdłużej działający wytrzymały zegarek, jaki Amazfit produkuje. W przeciwnym razie T-Rex 3 Pro albo zegarek konkurencji w tej cenie to mądrzejszy wydatek.

Podsumowanie

T-Rex Ultra 2 to solidnie zbudowany, długodziałający wytrzymały zegarek GPS z celującym pozycjonowaniem i żywotnością baterii przewyższającą kartę specyfikacji. Ale nagłośniona funkcja klasyfikacji podjazdów nie działa niezawodnie od razu po wyjęciu z pudełka, a dopłata 150 dolarów do T-Rex 3 Pro jest trudna do obronienia. Amazfit błyszczy w segmencie budżetowym, ale ten zegarek rywalizuje już w warstwie premium i nie jest na tę walkę gotowy.