Moet je een ultralichte backpackingrugzak kopen? Atom Packs The Mo 50L en Durston Kakwa 40L vergeleken

Introductie

Ultralichte backpackingrugzakken hebben een reputatieprobleem. Veel ervan zijn inderdaad weinig meer dan een draagtas met een paar banden en een mesh voorvak, en die rugzakken zijn oprecht moeilijk aan te bevelen. De Atom Packs The Mo 50L en de Durston Kakwa 40L zijn dat niet. Beide gebruiken een echt intern frame, beide hebben een volledige set functies en beide zijn gemaakt van stevige materialen.

Dat gezegd hebbende is lichtgewicht gaan niet automatisch het juiste antwoord voor iedereen. Deze vergelijking bekijkt wat elke rugzak goed doet, hoe ze verschillen in frame- en vakontwerp, en waar de eerlijke grenzen van een ultralichte rugzak liggen.

Waar je op moet letten bij een ultralichte backpackingrugzak

Het eerste waar je naar kijkt is het frame. Een echt frame is wat een dragende rugzak onderscheidt van een zak met banden, en het is de reden dat deze twee rugzakken überhaupt comfortabel te dragen zijn. De schuimdikte in de heupband, lendenkussen en schouderbanden is net zo belangrijk, want dat is wat gewicht van je schouders naar je heupen verplaatst.

Het sluitingsontwerp is de volgende overweging. Beide rugzakken gebruiken een roll-top met een Y-band en geen deksel, wat gewicht bespaart terwijl de lading toch wordt samengedrukt. Kijk daarna naar vakken en toegankelijkheid: hoe gemakkelijk je een waterfles kunt pakken, waar je een pet of handschoenen zou opbergen, en of er ergens plek is voor afval of kleine spullen zonder het hoofdvak te openen.

Gewicht en de opgegeven draagcapaciteit verdienen meer aandacht dan de meeste kopers ze geven. Een rugzak onder 1 kg is een echt voordeel op lange dagen, maar de opvallende belastingscijfers die op ultralichte rugzakken staan zijn geen realistische maatstaf voor comfort. Je kunt ze beter lezen als het punt waarop een rugzak het moeilijk krijgt dan als het gewicht dat je van plan bent te dragen.

Atom Packs The Mo 50L: aangepaste vakken en een stevig frame

De Mo 50L werd op de site van de maker aangepast aan een specifieke set eisen, en het resultaat is een rugzak gebouwd rond toegankelijkheid van vakken. Er is een voorvak met opbergruimte, plus een slim verborgen vak eronder dat vanaf één kant bereikbaar is, ideaal voor een pet, handschoenen of afval. Twee grote zijvakken van 2,5 L zitten naast twee redelijk ruime heupvakken, en er zijn zelfs twee schoudervakken die een fles kunnen houden. Er is ook wat de maker een avocadovak noemt.

De details gaan verder met zigzagmesh op de zijkant en voorkant en een ijsbijllus. De sluiting is een roll-top met een Y-band en geen deksel, en de materialen zijn overal dik en goed gemaakt. Binnenin loopt een plastic frame naast een metalen staaf die de lijn van je wervelkolom volgt, en het geheel is opvallend stevig. Die stevigheid betaalt zich uit wanneer de rugzak volledig is beladen, omdat uitrusting niet in je rug drukt. Het rugpaneel heeft geen mesh, wat een klein compromis is en een veelvoorkomend kenmerk van ultralichte rugzakken.

De demping is royaal voor deze gewichtsklasse: 10 mm schuim in de heupband, lendengebied en schouderbanden, bedekt met een mesh van 3 mm. De rugzak komt in deze configuratie uit op minder dan 1 kg. Hij heeft ook een vak en clip voor een waterreservoir, en het hoofdlichaam is simpelweg één grote open ruimte. De opgegeven draagcapaciteit is 19 kg.

Durston Kakwa 40L: een U-vormig frame en slimme vakken

De Kakwa 40L pakt opslag en structuur anders aan. Hij heeft een groot mesh vak over de voorkant, zigzag elastiek en dezelfde roll-top met een Y-band. De zijvakken zijn het interessante deel: één is schuin zodat een waterfles bereikbaar is terwijl de rugzak op je rug zit, terwijl de andere hoger zit en een rits heeft, wat nog een plek biedt voor een pet, handschoenen of afval.

Het framesysteem is waar de twee rugzakken het meest uiteenlopen. De Kakwa gebruikt een U-vormig frame, waardoor er niets over het midden van de rug loopt, en er zit daar maar weinig schuim. Dat betekent dat je een beetje moet opletten hoe je hem inpakt zodat niets in je wervelkolom drukt. De demping in de heupen en schouderbanden is redelijk, en de rugzak heeft load lifters en een draagband, met schouderbanden in dezelfde stijl als de Mo.

De opgegeven draagcapaciteit is 20 kg.

Framedesign en comfort onder belasting

Het plastic frame van de Mo met een metalen staaf in het midden zorgt voor een stevige, doorlopende structuur langs de wervelkolom, wat harde spullen weghoudt van je rug zodra de rugzak vol zit. Het U-vormige frame van de Kakwa laat het midden bewust open, wat een deel van die stevigheid inruilt voor een lichtere structuur en meer verantwoordelijkheid legt bij hoe je je uitrusting rangschikt.

Beide rugzakken ondersteunen hun frames met schuim in de heupband en schouderbanden, en beide hebben load lifters zodat je kunt afstellen hoe de rugzak tegen je rug zit. Geen van beide ontwerpen is een sluiproute. Ze leggen simpelweg andere prioriteiten: voorspelbare ondersteuning ongeacht het inpakken, tegenover een lichter frame dat een nette, doordachte pakwijze beloont.

In de praktijk blijkt het verschil bij langere dragers. Een stevig frame is vergevingsgezinder wanneer je moe bent en minder zorgvuldig let op hoe alles is gerangschikt, terwijl een open frame de gewoonte beloont om zachte spullen tegen je rug te houden en harde spullen verder naar buiten.

Vakindeling en toegankelijkheid onderweg

Het vakontwerp is waar persoonlijke voorkeur het meest telt, want het hangt af van waar je daadwerkelijk naar grijpt tijdens een dag. De Mo neigt naar overvloed: voorvak met opbergruimte, verborgen vak met zijtoegang, twee zijvakken van 2,5 L, twee heupvakken, twee schoudervakken die een fles kunnen houden, en een avocadovak. Weinig rugzakken in deze gewichtsklasse bieden zoveel plekken om dingen op te bergen.

De Kakwa is selectiever maar misschien wel slimmer daarin. Het schuine zijvak is ontworpen zodat een fles eruit kan worden gehaald zonder de rugzak af te doen, wat de meest nuttige vakfunctie is op een lange wandeling. Het vak met rits aan de andere kant dekt de taak voor kleine spullen en afval die de Mo met zijn verborgen vak vervult.

Als je graag voor elk item een vaste plek hebt, zal de indeling van de Mo natuurlijk aanvoelen. Als je een strakkere opstelling verkiest met de essentiële spullen bereikbaar tijdens het lopen, zal het schuine flessenvak van de Kakwa het detail zijn dat je het meest opmerkt.

Realistische draaglasten voor ultralichte rugzakken

De opgegeven capaciteiten van 19 kg en 20 kg kun je beter negeren. Een van deze rugzakken tot dat gewicht beladen zou oprecht oncomfortabel zijn, en hetzelfde geldt voor vergelijkbare ultralichte rugzakken van andere makers. Die cijfers liggen dichter bij het punt waarop een rugzak het begeeft dan bij een verstandig draagdoel.

Een realistischere richtlijn is om de totale last rond 10 kg te houden, en idealiter op 8 tot 9 kg of minder, willen deze rugzakken echt comfortabel aanvoelen. Onder dat bereik wordt de gewichtsbesparing van de rugzak zelf een echt voordeel. Daarboven werkt de rugzak tegen je.

Daarom is alleen de rugzak verlichten een valse besparing. Als de rest van je uitrusting zwaar blijft, laat een lichtere rugzak je slechter af dan een zwaarder, comfortabeler ontwerp dat gebouwd is om gewicht te dragen. De rugzak is slechts één onderdeel van het systeem, en het zou een van de laatste dingen moeten zijn waar je naar kijkt in plaats van de eerste.

Wie haalt het meest uit een ultralichte rugzak

Ultralichte rugzakken passen bij ultralichte uitrusting. Als je slaapsysteem, schuilplaats, kleding en eten al compact en licht zijn, zijn beide rugzakken zinvol en is de gewichtsbesparing de moeite waard. Als je uitrusting daar nog niet is, kun je het geld eerst beter ergens anders aan besteden.

Ze passen ook bij een bepaald soort tocht. Langere dagen, meerdaagse routes en langeafstandspaden zijn waar een lichte rugzak zijn plaats verdient, vooral voor wandelaars die van het wandelen zelf genieten en het kamperen als een klein deel van de dag zien. Een fitte, gezonde wandelaar die een korte afstand naar één kampeerplek aflegt, heeft helemaal niet veel aan een ultralichte rugzak.

Fitheid en gezondheid spelen hier een grotere rol dan de meeste uitrustingsdiscussies toegeven. Gewicht comfortabel dragen is niet voor iedereen dezelfde ervaring, en als zware lasten problemen veroorzaken, dient een rugzak die voor die taak is ontworpen je beter dan een lichte die buiten zijn comfortzone wordt geduwd.

Koopadvies

Begin met al het andere. Kijk naar je slaapsysteem, je schuilplaats en vooral naar wat je daadwerkelijk meeneemt. Als je bent overgestapt op een klein kampeerkacheltje en een titanium mok, past een ultralichte rugzak bij de uitrusting die je al draagt. Als je nog steeds een grotere kachel, een koekenpan en steaks inpakt, gaat geen enkele rugzak dat oplossen.

Zodra de rest van je uitrusting licht is, kies dan tussen deze twee op basis van framegevoel en vakgewoonten. De Mo biedt een steviger, vergevingsgezinder frame en een zeer groot aantal vakken, met de optie om de opbouw aan te passen. De Kakwa biedt een lichter U-vormig frame dat zorgvuldig inpakken beloont en een schuin zijvak dat water bereikbaar houdt terwijl je loopt.

Welke je ook kiest, houd de totale last rond 8 tot 10 kg. Dat is het bereik waarin beide rugzakken leveren wat ze beloven, en waarin de gewichtsbesparing zich vertaalt in een merkbaar gemakkelijkere dag op het pad.

Conclusie

Beide rugzakken laten zien wat een goed gemaakte ultralichte backpackingrugzak kan zijn: een echt frame, verstandige demping, nuttige vakken en een opbouw onder 1 kg. De Atom Packs The Mo 50L is de optie met meer functies en meer aanpasbaarheid met een steviger frame, terwijl de Durston Kakwa 40L het strakkere, lichtere ontwerp is met uitstekende toegankelijkheid tijdens het lopen. Koop een van beide omdat je uitrusting al licht is en je tochten lang zijn, niet omdat je een zware last wilt verlichten.