Oude vs. nieuwe triatlonuitrusting: hoeveel sneller is moderne apparatuur?

Inleiding

De eerste Britse triatlon in 1983 ging gepaard met een regel die vandaag de wenkbrauwen zou doen fronsen: helemaal geen wetsuits. In 1986 was de sport erover in discussie: het ene kamp hield vol dat neopreen de essentie van triatlon aantastte, terwijl het andere erop wees dat het bevriezen tijdens het zwemmen nieuwkomers voorgoed zou afschrikken. Dat debat vormt de opmaat naar de vraag die deze vergelijking wilde beantwoorden. Vier decennia later: hoeveel van de snelheid in moderne triatlon komt voort uit de uitrusting, en hoeveel is simpelweg betere training en betere atleten?

Om dat te achterhalen werd uitrusting uit twee heel verschillende tijdperken naast elkaar gelegd: een stalen teamfiets uit de jaren 80 tegen een moderne carbon racefiets, en een hardloopschoen uit 1981 tegen een hedendaagse racer met carbonplaat. Het plan was eenvoudig. Rijd en loop dezelfde parcours, meet alles, en kijk hoe groot het verschil werkelijk is.

Hoe we de uitrusting vergeleken

Eerlijke vergelijkingen vragen om een gemeenschappelijke meetlat, dus beide fietsen reden met dezelfde powerpedalen. Zo konden vermogen, hartslag en tijd op identieke hardware worden vastgelegd, ook al bestonden klikpedalen nog niet toen de oudere fiets werd gebouwd.

De fietstest vond plaats op een afgesloten criteriumparcours van asfalt. Omdat de twee houdingen en afstellingen zo verschillend waren, was het niet realistisch om op beide machines hetzelfde vermogen aan te houden, dus de inspanning bestond simpelweg uit vier ronden zo hard als mogelijk, met de cijfers die achteraf werden vergeleken. De looptest verhuisde naar binnen, naar een sportwetenschappelijk lab, waar het zuurstofverbruik bij twee snelheden werd gemeten, 12 km/h en 16 km/h, in elk paar schoenen. Minder zuurstof bij dezelfde snelheid betekent betere loopeconomie, en een lagere score is beter.

Al het overige werd zo consistent mogelijk gehouden. Dezelfde renner, dezelfde helm, dezelfde schoenen en pedalen op de fiets, en dezelfde twee loopbandsnelheden bij beide paren hardloopschoenen. Zo blijft de vergelijking gericht op de uitrusting in plaats van op de dag.

Canyon SpeedMax CFR: de moderne racefiets

De moderne kant van de fietstest was een triatlonmachine van carbonfiber met diepe DT Swiss ARC 1100 wielen, een velg van 64 mm voor en een velg van 80 mm achter. Het schakelen komt van een 11-speed Ultegra Di2-groepset, en de cockpit bestaat uit een set geïntegreerde aerobars die in het voorstuk zijn verwerkt.

Het resultaat over de ronde van 6 km was 9 minuten en 7 seconden, een gemiddelde snelheid van 39 km/h, geleverd bij een gemiddeld vermogen van 342 watt met een piek van 550 watt. Dat is een zware, lang aangehouden inspanning, en de aero-houding is wat het mogelijk maakte om die vast te houden.

Raleigh Banana Team Bike: de klassieker uit de jaren 80

De oudere machine is een echte klassieker, een teamfiets met stalen frame die er voor zijn leeftijd nog steeds scherp uitziet. De specificaties verraden de decennia. Zesspeedversnelling, helemaal geen aerobars, en wielen die simpelweg waren gekozen om hem weer te laten rollen, niet om een prestatiedoel na te jagen.

Op dezelfde ronde van 6 km finishte hij 48 seconden later, bij een gemiddeld vermogen van slechts 238 watt. Dat verschil van ongeveer 100 watt is geen conditieverschil. De hartslag was vrijwel identiek in beide runs. De beperking was de fiets: hoeveel vertrouwen de renner had in de versnellingen, de remmen en het hele mechanische pakket, en hoeveel inspanning van het bovenlichaam het kostte om bij snelheid een rechtopstaande houding vast te houden.

Die vertrouwensfactor is belangrijker dan hij klinkt. Op een machine waarop remmen en schakelen onzeker aanvoelen, is de reflex om een beetje in te houden, en in een langere race stapelt die aarzeling zich op.

On Cloudboom Echo 3: racen met carbonplaat

De moderne hardloopschoen in de test is gebouwd om te racen: een extreem licht bovenwerk, een opgegeven gewicht van 211 gram in maat UK 7, en een volledige carbonplaat tussen twee lagen foam. Het is het soort schoen dat vooraan bij de startlijn van een race opduikt.

In het lab leverde hij loopeconomiescores op van 201 ml/kg/km bij 12 km/h en 205 ml/kg/km bij 16 km/h. Ter vergelijking: een elite-duursporter zit doorgaans rond 190 tot 200, terwijl een recreatieve loper meestal dichter bij 215 tot 220 zit. Bij 16 km/h bleef de loper in deze schoen ruim onder de drempel.

Hi-Tec Silver Shadow: de standaard van 1981

De retroschoen was in 1981 het beste wat geld kon kopen, gedragen door een opmerkelijke 23 procent van de deelnemers aan de London Marathon van dat jaar. Hij combineert een licht suède bovenwerk met zachte demping op de hielkraag en de tong, nylon D-ringen voor de veters, een slijtvaste buitenzool en een zachte EVA-binnenzool die voor extra comfort kon worden verwijderd.

De economyscores waren 212 ml/kg/km bij 12 km/h en 215 ml/kg/km bij 16 km/h. Bij de hogere snelheid ging de inspanning boven de drempel, en dat is precies het punt. Dezelfde loper, in hetzelfde tempo, werkte merkbaar harder in de schoen uit 1981 dan in het moderne model.

Het gemeten verschil tussen de twee paren kwam uit op ongeveer vijf tot zes procent in loopeconomie, een marge die de loper van een recreatief economieprofiel naar iets dichter bij een eliteprofiel bracht, puur door van schoen te wisselen.

Wat de gemeten winst betekent voor jouw race

Het loont om precies te zijn over wat een verbetering van vijf tot zes procent in economie wel en niet betekent. Het vertaalt zich niet automatisch naar vijf tot zes procent sneller lopen. Voor een langzamere loper die langer onderweg is, kan de tijdwinst dicht bij dat cijfer uitkomen. Voor snellere, al efficiënte lopers is de realistische vertaling eerder twee tot drie procent.

Zelfs bij de conservatieve lezing tellen de cijfers op. Een verschil van 48 seconden over een fietsronde van 6 km projecteert naar een veel grotere marge over een rit op Ironman-afstand, en de schoenwissel alleen al wijst op ongeveer één tot anderhalve minuut over een loop op Olympische afstand. Zet de fiets en het lopen bij elkaar en het uitrustingsverschil wordt een betekenisvol deel van een racereultaat.

Algemeen koopadvies

Als je moet beslissen waar je als eerste geld aan uitgeeft, is de hardloopschoen de eenvoudigste winst. Het is de enige verandering die in een gecontroleerde test een meetbare verbetering van de loopeconomie opleverde, en hij vraagt geen pas-sessie, geen mechanisch vertrouwen en geen gewenningsperiode. Een racer met carbonplaat is logisch als racedagschoen voor iedereen die een persoonlijk record nastreeft.

De fiets is een grotere beslissing. Een moderne aero triatlonfiets met diepe wielen en geïntegreerde sturen laat duidelijk meer vermogen toe bij snelheid, maar de winst hangt af van je toewijding aan de houding en je vertrouwen in de machine. Als je regelmatig racet en je huidige opstelling je tegenhoudt, is de upgrade makkelijk te rechtvaardigen. Als je op een ouder stalen frame rijdt voor het plezier, is het verschil van 48 seconden over 6 km een eerlijke maatstaf voor wat je weggeeft, en alleen jij kunt beslissen of dat er iets toe doet.

Conclusie

Vier decennia van ontwikkeling van uitrusting leverden een duidelijk, meetbaar verschil op: 48 seconden over een ronde van 6 km tussen een stalen fiets uit de jaren 80 en een moderne carbon racefiets, en een verschil van vijf tot zes procent in loopeconomie tussen een schoen uit 1981 en een hedendaagse racer met carbonplaat. Een deel van de snelheid in moderne triatlon is simpelweg betere uitrusting. De rest komt nog altijd neer op de atleet die de pedalen ronddraait en de kilometers maakt.