Milwaukee M18 Gen 3 vs Gen 4 klopboormachine: vergelijking naast elkaar

Inleiding

Milwaukee’s M18-klopboormachinelijn is al lang een maatstaf voor accuboormachines, en wanneer een nieuwe generatie verschijnt, zijn de verwachtingen hooggespannen. Het Gen 4-model volgt de lof toegezwaaid Gen 3 op, en de voor de hand liggende vraag is eenvoudig: is de nieuwere boormachine echt beter, of alleen maar nieuwer?

Om dat uit te vinden, werden beide machines aan een reeks praktijktests onderworpen: het inschroeven van constructielaagschroeven van een kwart inch, het boren door gestapeld hout met zelfvoedende boren, en het diep in een zes-bij-zes balk boren met een lange spiraalboor. De uitkomst was oprecht verrassend, en dat is relevant als je twijfelt tussen het aanschaffen van het nieuwste model of het vorige exemplaar, mogelijk met korting naarmate de voorraad rotatieert.

Ontwerp en bediening

Gen 4 is zichtbaar groter, dikker en forser dan Gen 3. Milwaukee verplaatste de moduskiezer naar een enkele ringstijl die klopboor- en schroeffuncties in één bediening combineert, een ontwerp dat Gen 3 ook gebruikt. Dat maakt het gereedschap compacter, maar het kan makkelijk gebeuren dat je per ongeluk in de schroef- of klopmodus terechtkomt totdat je eraan gewend bent.

In de hand verschilden de indrukken. Eén tester vond Gen 4 beter in balans voelen, terwijl de ander de trekker van Gen 3 prefereerde, die hij omschreef als gevoeliger en makkelijker in te drukken. Bij Gen 4 voelde de gasrespons strakker aan, bijna alsof het ding op lage snelheid meteen wilde weglopen. Dit zijn subjectieve verschillen, maar het loont om beide eerst in eigen hand te nemen voordat je kiest.

Snelheid en kracht bij houtdraadbouten

De eerste serieuze test hield in dat constructielaagschroeven van een kwart inch bij vijf inch werden ingedreven, te beginnen in boormodus op snelheid één en daarna herhaald op snelheid twee. Het oordeel: de twee machines waren verdraaid dicht bij elkaar. In meerdere runs waren de resultaten vrijwel niet van elkaar te onderscheiden, en één tester merkte op dat één machine de schroef schijnbaar perfect indreef en aan het einde stopte zonder risico op terugslag, wat niet helemaal verklaard kon worden.

De eerlijke conclusie is dat bij de klus waar de meeste kopers om geven, geen van beide machines in de eerste tests een duidelijk snelheids- of krachtvoordeel liet zien.

Constructielaagschroeven en zelfvoedende boren aandrijven

Met Diablo Demo Demon zelfvoedende spaddle-boren, die ontworpen zijn om tegen spijkers op te kunnen, boorden de machines door twee-bij-vieren op snelheid één en snelheid twee. De resultaten wisselden voortdurend, waarbij één run suggereerde dat Gen 4 iets langzamer was omdat de schroefpunt van de boor minder agressief was, hoewel er in beide gevallen weinig druk werd uitgeoefend. Eén poging viel volledig stil, en herhaalde runs leverden resultaten op die als onbeslist werden omschreven.

De test ging verder met een schakelmesstijl-boor van twee-en-negen-zestiende inch. Op snelheid twee liep Gen 3 vast. Dezelfde boor op dezelfde snelheid op Gen 4 kwam er ook niet doorheen, en een tweede poging op snelheid één met een vollege accu kon de zaagsnede evenmin voltooien. Met de grotere zelfvoedende boor met twee punten op snelheid één was de machine die de zaagsnede wist te voltooien echter indrukwekkend grondig: hij draaide moeiteloos door het materiaal heen, al lukte het ook hem niet op snelheid twee.

Diep boren met een spiraalboor

De veeleisendste test gebruikte een zelfvoedende spiraalboor van één inch bij achttien inch in een zes-bij-zes balk, met zijhandgreep gemonteerd en een vollege accu. Op snelheid één liep de machine vast en hadden de boorspanen nergens heen te gaan, waardoor het gat ongeveer elf en drie-achtste inch diep werd. Op snelheid twee stotterde dezelfde machine erdoorheen en bereikte hij dertien en één-achtste inch.

De andere machine, met zijn anti-terugslagbeveiliging actief, schakelde herhaaldelijk uit voordat het gat af was, kennelijk om de polsen van de gebruiker te beschermen. Hij produceerde vlak voor het einde van elke run een vreemde trilling en vereiste een extra trekkerbeweging om te resetten. In deze test ging de diepere prestatie naar de oudere generatie.

Warmte onder belasting

De temperatuurmetingen vertelden een ander verhaal. Infraroodmetingen aan de accu, het tandwielhuis en de motor gaven een duidelijk beeld. Gen 3 liep op ongeveer 90 graden bij de accu, rond 92 tot 93 bij het tandwielhuis en circa 104 bij de motor. De andere machine liep merklich heter: rond de 130 graden bij de motor, wat als aanzienlijk heter werd omschreven, en het verschil was fysiek voelbaar.

Welke moet je kopen?

Milwaukee had weinig ruimte om Gen 3 te verbeteren, en dat weerspiegelde zich in de tests. Gen 4 brengt wat extra gemakken en voelt formidabel aan met een vollege accu op snelheid twee, maar in deze tests presteerde hij ondermaats vergeleken met Gen 3 bij het zwaarste boorwerk en liep hij aanzienlijk heter op. Ook de trekkeraanspraak verdeelde de testers, met een voorkeur voor de trekker van Gen 3.

Als je het allernieuwste wilt, heeft Gen 4 zijn charmes. Maar als de vorige generatie beschikbaar is, zeker nu de voorraad opruimt, bewees Gen 3 in deze tests minstens zo goed te zijn en zelfs beter bij de zwaarste opdracht. Eerlijke conclusie: de keuze is oprecht lastig.

Conclusie

Deze vergelijking eindigde zonder duidelijke winnaar. De twee machines presteerden vrijwel identiek bij houtdraadbouten, deelden de resultaten bij zelfvoedende boren, en de oudere Gen 3 boorde zowel dieper in de spiraalbooltest als koeler onder belasting. Als je vooral kijkt naar ruwe geteste prestaties, blijft Gen 3 een zeer veilige aankoop. Wil je simpelweg hedendaags gereedschap, dan is Gen 4 bekwaam en verfijnd, alleen hier niet duidelijk beter. Laat de prijzen in de winkel de uiteindelijke keuze maken.