Jetboil Flash vs een budget brandersysteem: kooktijd, brandstofverbruik en wind

Introductie

Jetboil-branders behoren tot de meest aanbevolen branders in outdoorwinkels en worden meestal beschreven als robuust, betrouwbaar en efficiënt. Het zijn ook een van de zwaardere en duurdere opties, daarom wilden we die claims testen in plaats van ze zomaar aan te nemen. We zetten de Jetboil Flash tegenover een compleet alternatief systeem dat ongeveer een derde kost, en voerden op beide dezelfde herhaalbare experimenten uit.

De twee opstellingen hebben veel gemeen. Beide zijn rechtopstaande canisterbranders en beide vertrouwen op pannen met warmtewisselaarribben op de bodem om meer warmte in het water te krijgen. De verschillen zitten in hoe stevig de onderdelen aan elkaar vastzitten en wat je ervoor betaalt. De Jetboil Flash heeft een adviesprijs van $130 en weegt 371 g. Het alternatief combineert een Fire Maple Petrol Pot met een Green Peak-brander voor $47 en weegt 247 g. Ook hun opgegeven vermogens liggen dicht bij elkaar, met ongeveer 9.000 BTU voor de Flash en ongeveer 9.500 BTU voor de budgetbrander.

Wat we hebben getest en hoe

Onze tests bestreken vier gebieden: betrouwbaarheid van de piëzo-ontsteking, kooktijd, brandstofverbruik en gedrag in de wind. Elke test werd op beide systemen op dezelfde manier uitgevoerd, zodat de cijfers direct vergeleken konden worden.

Het testen van de ontsteking was eenvoudig maar repetitief. Met de brandstofklep een kwartslag open drukten we op de ontsteking en noteerden of de brander aanging, 100 keer per brander in stilstaande binnenlucht. Daarna herhaalden we de oefening voor een ventilator, 50 keer per brander, en vervolgens nog 50 keer met de pan op zijn plaats om te zien of de pan de ontsteking tegen de luchtstroom afschermde.

Het kooktesten was uitgebreider. We gebruikten 500 ml ijskoud water, gemeten dicht bij het vriespunt, en wogen elke brander en canisteropstelling voor en na elke kook om precies te bepalen hoeveel brandstof er was verbruikt. Canisters werden gevuld tot 71 g, ongeveer 65 procent van de capaciteit, een niveau waarop de prestaties tussen runs consistent blijven. Deksels bleven eraf, kleppen bleven volledig open en de klok stopte toen het water 95°C bereikte, het kookpunt in onze testomgeving. Beide branders zijn ongereguleerd, dus de vlamoutput volgt de canisterdruk in plaats van een regelcircuit.

Bij het windtesten werd dezelfde kookprocedure herhaald met een ventilator die een luchtstroom van 10 km/h en daarna 15 km/h over de tafel produceerde, gemeten met een windsnelheidsmeter.

Jetboil Flash: snelste kooktijden, hoogste prijs

De Flash is een geïntegreerd systeem: de pan en de brander zijn ontworpen om samen te worden gebruikt, en de pan is eigenlijk niet bedoeld om op iets anders te staan. Hij is opgegeven voor 9.000 BTU en de geadverteerde kooktijd is 500 ml in 100 seconden.

Onze test met ijskoud water leverde een kooktijd op van 1 minuut 54 seconden. Dat is langzamer dan het geadverteerde cijfer, hoewel dat vrijwel zeker uitgaat van warmer startwater. Tegenover het budgetsysteem was de Flash de duidelijke winnaar op snelheid, gemiddeld ongeveer 20 seconden sneller, en hij verbruikte 6 g brandstof bij elke kookrun.

Brandstofefficiëntie was het interessantere resultaat. Beide pannen gebruiken een warmtewisselaar, een reeks ribben op de bodem die warmte van de vlam naar de pan overbrengen, en de twee ribontwerpen lijken in grote lijnen op elkaar. Toch verbruikte de Flash consequent minder brandstof per kook dan het goedkopere systeem, wat een echte kracht van het geïntegreerde ontwerp is.

Geluid is een kleinere factor, maar het is goed om te weten. De Flash meet 79 dB op ongeveer een voet afstand en daalt naar 68 dB op drie tot vier voet. Hij is van de twee systemen de stilste, hoewel geen van beide een stille brander is, en een stille brander is makkelijk te waarderen op een windstille avond op de camping.

De ontsteking vertelde een ingewikkelder verhaal. In stilstaande lucht faalde de Flash slechts 2 keer op 100, een uitstekend resultaat. In de wind liep het faalpercentage op tot ongeveer 60 procent over 50 keer drukken, en het plaatsen van de pan maakte helemaal geen verschil. Erger nog: bij 10 km/h waaide de vlam herhaaldelijk uit en kon de kooktest niet worden afgerond.

Fire Maple Petrol Pot: modulair ontwerp voor een derde van de prijs

De Fire Maple Petrol Pot is de kookkant van het budgetsysteem, dat als pan-en-brandercombinatie voor $47 wordt verkocht en in totaal 247 g weegt. Net als de Jetboil-pan heeft hij warmtewisselaarribben op de bodem, dus hij lost hetzelfde warmteoverdrachtsprobleem op voor een fractie van de kosten.

De pan is ook veel modularer. Hij kan met bijna elke driepootbrander worden gebruikt, en de brander die erbij zit kan met vrijwel elke pan worden gebruikt. Die flexibiliteit is belangrijk als je al een brander hebt, als je onderdelen wilt verwisselen wanneer je uitrusting verandert, of als je simpelweg geen pan wilt die alleen met één brander werkt.

De kooktijden waren langzamer dan de Flash, maar niet met een grote marge. De eerste run duurde 2 minuten 29 seconden en verbruikte 10 g brandstof, en de twee volgende runs verbruikten elk 8 g. Gemiddeld ligt het systeem ongeveer 20 seconden achter de Flash en verbruikt het onder typische omstandigheden ongeveer 2 g meer brandstof per kook.

Hij is ook de luidruchtigste van de twee, met 82 dB op een voet en 70 dB op drie tot vier voet.

Wind is waar het budgetsysteem de rollen omdraaide. Bij 10 km/h kookte het in 3 minuten 30 seconden met 11 g brandstof, slechts 1 g meer dan zijn eerste run onder rustige omstandigheden. Bij 15 km/h was het klaar in 4 minuten 50 seconden met 12 g, ongeveer het dubbele van de rustige kooktijd maar nauwelijks meer brandstof dan bij de mildere windrun.

Green Peak Stove: de brander achter het budget systeem

De Green Peak-brander is de rechtopstaande canisterbrander in die combinatie, opgegeven voor ongeveer 9.500 BTU, iets boven de 9.000 BTU van de Flash. Hij gebruikt een brede brander met een opstaande rand rond de omtrek om de vlam af te schermen, samen met een piëzo-ontsteking met drukknop aan de zijkant.

Zijn ontsteking presteerde in stilstaande lucht bijna identiek aan de Flash, met 3 storingen op 100. In de wind liep het faalpercentage op tot ongeveer 50 procent, en ook hier maakte het plaatsen van de pan geen verschil. Als je deze brander meeneemt, is een reserveaansteker verstandige verzekering.

De reden dat deze brander blijft branden in de wind komt neer op geometrie. De bovenkant van de brander ligt bijna gelijk met het punt waar de ribben van de pan beginnen, waardoor er heel weinig ruimte overblijft waar langsstromende lucht tussen de brander en de pan kan glippen. Bij de Flash zit er ongeveer een centimeter ruimte tussen de ribben en de bovenkant van de brander, en wind vindt zijn weg door de openingen in de mantel, die ruimte in en rechtstreeks naar de vlam.

Het brandstofverbruik over het hele systeem bleef redelijk in elke omstandigheid die we testten: 8 g per kook in rustige lucht, 11 g bij 10 km/h en 12 g bij 15 km/h. Dat blijft efficiënt voor een canisterbrander, en het komt voort uit het warmtewisselaarontwerp, niet uit elektronica.

Windprestaties: waar de systemen uiteengaan

Wind veranderde de rangorde meer dan welke andere variabele dan ook. De Flash kon bij 10 km/h geen kook afronden omdat de vlam steeds uitging. Het budgetsysteem rondde dezelfde test af in 3 minuten 30 seconden met 11 g brandstof, en voltooide vervolgens een kook bij 15 km/h in 4 minuten 50 seconden met 12 g, met een stabiele vlam bij beide snelheden.

De ontstekingen van beide branders hadden last van bewegende lucht en faalden respectievelijk ongeveer 60 procent en 50 procent van de tijd, dus geen van beide vervangt een reservevuurbron wanneer de omstandigheden blootgesteld zijn.

Het gat in de kookresultaten wijst op een oplosbaar ontwerpdetail. Omdat de Flash ruimte laat tussen de ribben van de pan en de bovenkant van de brander, kan lucht die door de openingen in de mantel stroomt de vlam bereiken. De ribben dichter bij de brander brengen, of die opening sluiten, zou de windbestendigheid waarschijnlijk verbeteren en zou mogelijk ook kunnen helpen bij kooktijden en brandstofverbruik.

Algemeen koopadvies

Als je het grootste deel van je koken doet op rustige, beschutte plekken en je vooral om snelheid en brandstofzuinigheid geeft, doet de Jetboil Flash wat hij belooft. Hij kookte het snelst in onze tests, verbruikte 6 g brandstof per kook en was het stilste systeem. Die combinatie is echt aantrekkelijk voor korte tochten en snelle maaltijden.

Het pleidooi voor het budgetsysteem gaat over omstandigheden en kosten. Het kost $47 tegenover $130, weegt 247 g tegenover 371 g, en bij typische runs in rustig weer verbruikte het 8 g brandstof tegenover 6 g, een verschil dat in de praktijk veel minder uitmaakt dan het verschil in kooktijd doet vermoeden. Het blijft ook werken in wind die de Flash volledig uitschakelt.

Voor iedereen wiens tochten blootgestelde bergkammen, vroege alpine starts of kustcampings omvatten, zou dat windgedrag zwaarder moeten wegen dan een verschil van 20 seconden in kooktijd. Een brander die in een licht briesje niet blijft branden, maakt van een warme maaltijd een koude, en geen enkele mate van brandstofefficiëntie compenseert dat.

Modulariteit is de tweede overweging. De Fire Maple-pan en Green Peak-brander kunnen met andere driepootbranders en andere pannen worden gecombineerd, dus het systeem past zich aan wanneer je uitrusting verandert. De Flash is ontworpen om als één eenheid te werken, wat eenvoudiger in te pakken is maar minder flexibel.

Conclusie

Beide systemen koken water efficiënt dankzij hun pannen met warmtewisselaar, en beide hebben piëzo-ontstekingen die binnenshuis goed werken en slecht in de wind. De Flash wint op snelheid, brandstofverbruik en geluid. Het pannen-en-brandersysteem van $47 wint op gewicht, prijs en windbestendigheid, en voor de meeste backpackingomstandigheden is dat de afweging die wij zouden maken.