Nike Revolution 6 vs On Cloudflow vs On Cloud Boom Echo：ランニングエコノミーを検証

はじめに

カーボンプレート搭載のレーシングシューズは2017年の登場以降ロードランニングを変え、競技のトップ層の記録もそれに合わせて動いた。それ以来、男子マラソンの上位50記録は平均で約2パーセント向上しており、単一の用具としては大きな変化である。

これは、記録を追うのではなくシューズを買う人にとって実用的な疑問を投げかける。カーボンプレートと新しいフォームはエリートペースでは明らかに速いが、ほとんどのランナーが実際に練習やレースで使うペースでも役立つのだろうか。それを確かめるため、価格帯が大きく異なる3足のシューズを大学のスポーツ科学ラボで統制されたトレッドミルテストにかけ、感覚ではなく酸素消費量を測定した。

これら3足の比較方法

市場の幅を代表するよう3足を選んだ。Nike Revolution 6は約£45、283 gのエントリーレベルトレーナーで、足元は明らかに硬い。On Cloudflowは235 gで価格帯の中間に位置し、より柔らかく寛容な履き心地に作られている。On Cloud Boom Echoは約£195、220 gの最上位モデルで、この中で唯一のカーボンプレート搭載シューズである。

各シューズは17 km/h、つまり1キロあたりおよそ3分30秒で6分間のトレッドミルインターバルを走行した。レーシングシューズが想定するペースに近い速度だ。2人のテストランナーのうち1人は、日常的な有酸素ペースでも結果が当てはまるかを確かめるため、11 km/h（1キロあたり約5分30秒）でも同様のセットを繰り返した。

酸素消費量は全行程で記録し、ミリリットル毎キログラム毎キロメートル（ml/kg/km）のランニングエコノミー値に換算した。トレッドミルの速度はすべての走行で同一だったため、数値が低いほど同じ仕事量に対してシューズが要求する酸素が少ないことを意味する。パワーと走行フォームのデータも収集したが、その部分については決定的な結果は得られなかった。

Nike Revolution 6：エントリーレベルの基準

Revolution 6はこのテストで最も安価なシューズであり、283 gで最も重い。その硬めの履き心地は足元で最も明白な違いであり、ごく普通のトレーナーが何をもたらすかを示す有用な基準となる。

17 km/hで、速いほうのランナーはRevolution 6で216.7 ml/kg/kmのランニングエコノミーを記録し、これは自身の3回の走行で最も高い値だった。もう1人のランナーは218.8を記録し、これも自身の最高値だった。さらに遅いペースでも11 km/hで218.7とほぼ同じ数値を再現した。セッション全体を通して、エントリーレベルのシューズは3足の中で一貫して最も多くの酸素を要求した。

耐久性のある日常用トレーナーを求め、わずかな向上を追い求めないランナーにとって、この結果はこのシューズを避ける理由にはならない。むしろ、低価格が何をもたらすかを現実的に捉える理由になる。硬く重い履き心地と、テストしたペースにおけるカーボンプレート搭載モデルとの測定可能な効率差である。

On Cloudflow：ミッドレンジの中間点

Cloudflowはカーボン非搭載の2足の中では235 gで最も軽く、足元は明らかに柔らかく寛容だった。スペック上はエントリーレベルのトレーナーとカーボンレーサーの中間に位置するはずであり、測定結果はそれを部分的に裏付けた。

17 km/hで速いほうのランナーは216.0 ml/kg/kmを記録し、エントリーレベルのシューズに対する小さくも確かな改善だった。もう1人のランナーも216.0を記録し、同じ速度でのエントリーレベルの結果と同一だった。つまりそのペースでは、ミッドレンジのシューズは彼の酸素コストを何も変えなかった。しかし、より遅い11 km/hのペースでは、同じランナーが218.7から216.5へと改善し、より意味のある向上となった。

この分かれ方は注目に値する。柔らかく寛容なシューズは走行が長くなるほど、あるいは遅くなるほど重要になる可能性があり、硬いシューズは短く強度の高い走りでは効率的に感じられることがある。テストのインターバルは短かったため、長いトレーニングランでどちらのシューズがどう振る舞うかは結論づけられない。

On Cloud Boom Echo：カーボンプレート搭載モデル

Cloud Boom Echoはここで最軽量の220 g、最も高価な約£195で、唯一カーボンプレートを備える。セッションを通じたすべての比較で、最も低い酸素コストを示した。

17 km/hで速いほうのランナーは212.1 ml/kg/kmを記録し、エントリーレベルの結果を約4.6 ml/kg/km下回り、テスト全体で最低の数値となった。もう1人のランナーは同じペースで217.0、11 km/hで216.0を記録し、こちらも各速度で自身の3回の走行中最低だった。傾向は一貫していた。速いペースでも遅い有酸素ペースでも、カーボンプレート搭載シューズがテストした中で最も経済的な選択肢だった。

向上の度合いは2人のランナー間で一様ではなく、どちらもカーボンシューズで着地の仕方がわずかに変化し、一方はフォアフット寄りに、もう一方はリアフット寄りになった。2人のランナーによる短いインターバルのサンプルであるため、利点の大きさは、特定のタイム短縮を保証するものではなく方向性を示すものとして読むべきである。

総合的な購入アドバイス

最も明確な結論は、カーボンプレート搭載シューズがテストしたすべてのペースで最も経済的な選択肢だったという点である。レースに近い速度だけでなく、より遅い11 km/hのペースでもそうだった。これは、プレートは1キロ3分前後でしか効果を発揮しないと考えていたランナーにとって有用な発見だ。

ただし注意すべきは利点の大きさである。一方のランナーはカーボンシューズで大きく一貫した改善を得たが、もう一方の改善はより小さく、しかもその同じランナーにとってミッドレンジのCloudflowは速いペースでエントリーレベルのシューズとまったく同じだった。わずか2人のランナーと6分間のインターバルでは、個人ごとの結果が異なるのは当然と考えられる。

もう1つの要因は価格差である。カーボンシューズの価格はエントリーモデルの4倍以上であり、判断は、測定された効率差にどれだけの価値を見出すか、そしてそれが現れるペースでどれだけ走るかにかかっている。賢明な考え方は、ミッドレンジのシューズを柔軟な日常用の選択肢、エントリーレベルのシューズをコストパフォーマンス重視の選択、カーボンプレート搭載シューズを自己ベストが予算より重要になるときに検討する選択肢と位置づけることである。

結論

3足のシューズ、1つの統制されたプロトコル、そして一貫した結果。カーボンプレート搭載のOn Cloud Boom Echoは速いペースでも日常的なペースでも最も低い酸素コストを示し、エントリーレベルのNike Revolution 6は最も高い値を示した。On Cloudflowはその中間に位置し、より柔らかい履き心地で、その利点はランナーとペースに依存した。テストは2人のランナーと短いインターバルを対象としたものなので、数値は自分自身のレースタイムの予測としてではなく、3つの価格帯がどう異なるかを示す手がかりとして使うのがよい。