Canon EF 200mm f/2.8L vs Askar ACL 200 f/4：天体撮影にはどちらの200mmレンズが優れているか？

はじめに

200mmという焦点距離は、深宇宙天体撮影において昔から人気の選択肢です。マイクロフォーサーズセンサーでも非常に大きな超新星残骸を収められるほど広角でありながら、北アメリカ星雲やペリカン星雲のような大型星雲の細部にズームインできるだけの望遠力も備えています。

今回の比較では、まったく異なる性格を持つ2本の200mmレンズを対決させました。ひとつは新価格749米ドルで販売されている定番の人気レンズ「Canon EF 200mm f/2.8L」、もうひとつは729米ドルの「Askar ACL 200 f/4 Astro Camera Lens」です。片方はオートフォーカスを備えた通常のカメラレンズ、もう片方は天体撮影専用に設計されたマニュアルフォーカスのアストロカメラレンズです。その違いは、撮影スタイルによって大きな意味を持つことがわかりました。

星像テスト：色収差とシャープネス

Canonの大きな弱点は色収差で、明るい星の周りに赤いフリンジとして現れます。意外に思われるかもしれませんが、これはデジタル一眼レフのようなワンショットカラーカメラだけの問題ではありません。モノクロ撮影でも、赤い星のスポットサイズが本来あるべき位置とずれ、青い星にも赤いフリンジが付きます。これはかなり厄介で、フリンジは1コマでは目立たなくても、スタッキング後にはより問題になりやすい傾向があります。

ストック状態のCanon T7一眼レフを使い、両レンズをf/4に絞って直接比較したところ、Canonには明らかに赤いフリンジが見られる一方、Askarにはほとんど色収差がまったく見られず、これは純粋に impressive な結果です。Canonでは、フリンジが星の中心にさえなく、星が視野のどの位置にあるかによって画面中心側へずれます。

f/4での中心部シャープネスは、ほぼ互角です。どちらも画面中央部では十分にシャープで収差補正も良好であり、多数のテスト撮影を通じて同じくらいのレベルにあります。 corners については、Canon EOS Raを使ってフルサイズでテストしたところ、両レンズともほぼ同程度の周辺歪みを示しましたが、すでに述べた色収差の影響もあり、Canonのほうが全体的に見た目は劣ります。ただし、レンズには個体差がつきものなので、個々のサンプルは少し良くも悪くもなり得る点は念頭に置いてください。

絞り値と回折光.spikes

Canonはf/2.8で撮影でき、Askarの最大開放f/4より1段明るくなります。これはアドバンテージですが、一長一短でもあります。Canonの星像はf/2.8からf/4の間で目に見えて引き締まり、内蔵絞りを絞ると回折光.spikesが発生します。

両レンズとも内蔵絞りを持ちますが、そのパターンが異なります。f/5.6では、Askarのパターンのほうが柔らかく、ムラが少なく、見た目にも心地よい仕上がりです。一方、Canonはよりシャープなスパイクを持つ、くっきりしたパターンを見せます。Canonは絞り羽根8枚、Askarは10枚を使用しており、明るい星のスパイクの数はそれぞれの羽根枚数と一致します。回折パターン自体が不要な場合は、フィルターなしでフィルターステップダウンリングを使えば、絞りを開けずに絞り込むことができます。Canonでは72mmから、Askarでは82mmから絞り込むことになります。少し手間は増えますが、十分実用的です。

作り、アクセサリー、そして取り回し

箱から出した時点では、Askarのほうがコストパフォーマンスに優れています。20米ドル安い上に、精密に削り出された回転リング、マウントを簡単にする底部のVixenプレート、上部のガイドスコープ用シュー、さらにメタルのレンズフードまで付属しています。これらのメタル部品のため、重量は約2kg（4.5ポンド）とかなり重くなっています。

Canonははるかに軽いですが、公平に比較するにはサードパーティ製のレンズリング、Vixenプレート、ガイドスコープクランプを追加する必要があり、合計で約1.5kg（3.5ポンド）になります。これら3点だけで簡単に100米ドル追加となる可能性があるため、価格面ではAskarが勝っています。

もうひとつの注目ポイントは、Askarの鏡筒レイアウトです。3つのリングで絞り、粗焦点、微焦点を操作し、3つすべてにロック機構があるため、絞りやピントを合わせた後にずれることがありません。アストロカメラレンズとして非常に合理的な設計です。

魅力的な独自機能

Askarの最大の魅力はリアの接続部です。後部を取り外して2インチまたは48mmのアストロフィルターを撮影系に直接ねじ込むことができ、デジタル一眼レフか天文用カメラかを問わず、あらゆるカメラで使用できます。Canonでは、クリップインフィルターを使うか、ステップダウンリングで前面に2インチフィルターを付けるかのいずれかが現実的な選択肢ですが、後者は周辺減光が大幅に増えるためおすすめできません。

一方、Canonの最大の強みはオートフォーカスで、これには3つの理由があります。第一に、野生動物撮影、ポートレート、瞳AFなど、昼間の使用におけるレンズの汎用性が大幅に高まります。第二に、EOS Raのような近年のCanonカメラでは、明るい星を中央に置いて画面をタップすると、暗い空でも星にオートフォーカスが合うことが多く、ピント合わせ後はマニュアルフォーカスに戻すのがよいでしょう。第三に、Astro MechanicsのASCOM対応フォーカス・絞りコントローラーのようなアクセサリーを使えば、任意のCanon EFオートフォーカスレンズで自動フォーカスルーチンを実行でき、夜間を通して気温の変化に応じてフォーカスを追従させられます。ただ、この優位性も縮まりつつあります。Deep Sky Dadが同程度の価格でAskar 200用の3Dプリント製ベルト＆プーリーシステムを販売しており、こちらも自動フォーカスを実現します（ただし対応はこのレンズ1本のみです）。

どちらを購入すべきか？

明るいf/2.8開放が重要である、あるいはオートフォーカスと、昼間の通常のCanonレンジとしても使えるレンズを求めるなら、Canon EF 200mm f/2.8Lがより良い選択です。

主に天体撮影に使う予定であれば、Askarのほうが強くおすすめできます。今回の比較では、目に見える色収差のない大幅に優れた星像性能、優れた作り、そして付属のリング、Vixenプレート、ガイドスコープシューのおかげで優れたコストパフォーマンスを見せました。カメラシステムへの対応力でも汎用性が高く、48mmネジと55mmバックフォーカスにより、望遠鏡のようにほぼすべてのデジタル一眼レフ、ミラーレス、天文用カメラに适配できます。さらにDeep Sky Dadのベルト＆プーリーキットを使えば、自動フォーカスまで追加できます。

まとめ

この2本のレンズは、重なりつつも異なる用途を持っています。Canonは昼夜両方を1本でまかないたい撮影者にとって優れたハイブリッド選択肢であり続けており、f/2.8の開放とオートフォーカスは確かなアドバンテージです。一方、Askar ACL 200 f/4は、よりクリーンな星像、より優れた収差補正、より少ない費用でより充実したアクセサリー類を備えた、純粋な天体撮影向けのより魅力的な道具です。ご自身の撮影スタイルに合ったレンズを選べば、どちらを選んでも失敗はないでしょう。