Attrezzatura da triathlon vecchia contro nuova: quanto è più veloce l'attrezzatura moderna?

Introduzione

La prima uscita britannica del triathlon, nel 1983, arrivò con una regola che oggi farebbe alzare più di un sopracciglio: niente mute. Nel 1986 lo sport ne discuteva ancora, con una fazione che insisteva che il neoprene erodesse l’essenza stessa del triathlon e un’altra che faceva notare che congelarsi in nuoto avrebbe allontanato per sempre i principianti. Quel dibattito introduce la domanda a cui questo confronto voleva rispondere. Quattro decenni dopo, quanta parte della velocità nel triathlon moderno deriva dall’attrezzatura e quanta è semplicemente allenamento migliore e atleti migliori?

Per scoprirlo, sono state messe a confronto fianco a fianco attrezzature di due epoche molto diverse: una bici da squadra in acciaio degli anni ‘80 contro una moderna macchina da gara in carbonio, e una scarpa da corsa del 1981 contro una moderna scarpa da gara con piastra in carbonio. Il piano era semplice. Percorrere in bici e di corsa gli stessi tracciati, misurare tutto e vedere quanto sia davvero grande il divario.

Come abbiamo confrontato l’attrezzatura

I confronti equi richiedono un metro comune, così entrambe le bici hanno usato gli stessi pedali power meter. Questo ha permesso di registrare potenza, frequenza cardiaca e tempo su hardware identico, anche se i pedali clipless non esistevano quando la bici più vecchia fu costruita.

Il test in bici si è svolto su un circuito criterium su asfalto chiuso al traffico. Poiché le due posizioni e i due set-up erano così diversi, mantenere potenza identica su entrambe le macchine non era realistico, quindi lo sforzo è stato semplicemente di quattro giri spinti al massimo, con i numeri confrontati dopo. Il test di corsa si è spostato al coperto, in un laboratorio di scienze motorie, dove è stato misurato il consumo di ossigeno a due velocità, 12 km/h e 16 km/h, con entrambe le paia di scarpe. Usare meno ossigeno alla stessa velocità significa migliore economia di corsa, e un punteggio più basso è migliore.

Tutto il resto è stato mantenuto il più possibile coerente. Lo stesso atleta, lo stesso casco, le stesse scarpe e gli stessi pedali sulla bici, e le stesse due velocità del tapis roulant per entrambe le paia di scarpe da corsa. Così il confronto resta concentrato sull’attrezzatura e non sulla giornata.

Canyon SpeedMax CFR: la bici da gara moderna

Il lato moderno del test in bici era una macchina da triathlon in fibra di carbonio con ruote DT Swiss ARC 1100 a profilo alto, cerchio da 64 mm all’anteriore e cerchio da 80 mm al posteriore. Il cambio è un gruppo Ultegra Di2 a 11 velocità, e il cockpit è un set di barre aero integrate nel front end.

Il risultato sul giro di 6 km è stato di 9 minuti e 7 secondi, una velocità media di 39 km/h, prodotta a una potenza media di 342 watt con un picco di 550 watt. È uno sforzo duro e sostenuto, e la posizione aero è ciò che ha reso possibile mantenerlo.

Raleigh Banana Team Bike: il classico degli anni ‘80

La macchina più vecchia è un vero classico, una bici da squadra con telaio in acciaio che, per la sua età, ha ancora un aspetto brillante. È nelle specifiche che si vedono i decenni. Rapporti a sei velocità, nessuna barra aero e ruote scelte semplicemente per farla tornare a rotolare, non per inseguire alcun obiettivo di prestazione.

Sullo stesso giro di 6 km ha chiuso 48 secondi dietro, a una potenza media di appena 238 watt. Quel divario di circa 100 watt non è un divario di forma fisica. La frequenza cardiaca era quasi identica nelle due prove. Il limite era la bici: quanto l’atleta si fidasse dei rapporti, dei freni e dell’intero pacchetto meccanico, e quanto sforzo della parte superiore del corpo servisse per mantenere una posizione eretta in velocità.

Quel fattore di fiducia conta più di quanto sembri. Su una macchina dove frenata e cambiata sembrano incerte, l’istinto è di trattenersi un po’, e in una gara più lunga quell’esitazione si accumula.

On Cloudboom Echo 3: racing con piastra in carbonio

La scarpa da corsa moderna del test è costruita per la gara: tomaia estremamente leggera, un peso dichiarato di 211 grammi in una taglia UK 7, e una piastra in carbonio a tutta lunghezza inserita tra due strati di schiuma. È il tipo di scarpa che si vede in prima fila alla linea di partenza.

In laboratorio ha prodotto punteggi di economia di corsa di 201 ml/kg/km a 12 km/h e 205 ml/kg/km a 16 km/h. Per contesto, un atleta di endurance d’élite si colloca tipicamente intorno a 190-200, mentre un corridore amatoriale è di solito più vicino a 215-220. A 16 km/h il corridore è rimasto comodamente sotto soglia con questa scarpa.

Hi-Tec Silver Shadow: lo standard del 1981

La scarpa retrò era il meglio che si potesse comprare nel 1981, indossata da un notevole 23 per cento dei concorrenti alla London Marathon di quell’anno. Unisce una tomaia leggera in camoscio a un’imbottitura morbida su collo e linguetta, anelli a D in nylon per i lacci, una suola resistente e un plantare morbido in EVA rimovibile per un comfort extra.

I suoi punteggi di economia erano 212 ml/kg/km a 12 km/h e 215 ml/kg/km a 16 km/h. Alla velocità più alta lo sforzo spingeva sopra soglia, ed è esattamente il punto. Lo stesso corridore, alla stessa andatura, faticava sensibilmente di più con la scarpa del 1981 che con quella moderna.

La differenza misurata tra le due paia è risultata di circa dal cinque al sei per cento in economia di corsa, un margine che ha spostato il corridore da un profilo di economia amatoriale a qualcosa di più vicino a quello d’élite, semplicemente cambiando scarpe.

Cosa significano i guadagni misurati per la tua gara

Vale la pena essere precisi su cosa comporta e cosa non comporta un miglioramento dell’economia dal cinque al sei per cento. Non si traduce automaticamente in una corsa più veloce dal cinque al sei per cento. Per un corridore più lento, che passa più tempo sul percorso, il guadagno di tempo può avvicinarsi a quella cifra. Per corridori più veloci e già efficienti, la traduzione realistica è più vicina al due-tre per cento.

Anche nella lettura conservativa, i numeri tornano. Un divario di 48 secondi su un giro in bici di 6 km si proietta su un margine molto più ampio su una distanza Ironman, e il solo cambio di scarpe indica all’incirca da un minuto a un minuto e mezzo su una corsa olimpica. Mettendo insieme bici e corsa, il divario dell’attrezzatura diventa una fetta significativa del risultato di gara.

Consigli generali all’acquisto

Se stai decidendo dove spendere per primo, la scarpa da corsa è la vittoria più semplice. È l’unico cambiamento che in un test controllato ha prodotto un miglioramento misurabile dell’economia, e non richiede una sessione di fit, né fiducia meccanica, né periodo di adattamento. Una scarpa da gara con piastra in carbonio ha senso come scarpa del giorno di gara per chi insegue un primato personale.

La bici è una decisione più grande. Una moderna bici da triathlon aero con ruote a profilo alto e barre integrate permette chiaramente di erogare più potenza in velocità, ma i guadagni dipendono dall’impegno a tenere la posizione e dalla fiducia nella macchina. Se gareggi regolarmente e il tuo set-up attuale ti frena, l’upgrade è facile da giustificare. Se pedali su un vecchio telaio in acciaio per il piacere di farlo, il divario di 48 secondi su 6 km è una misura onesta di ciò a cui rinunci, e solo tu puoi decidere se conta.

Conclusione

Quattro decenni di sviluppo dell’attrezzatura hanno prodotto un divario chiaro e misurabile: 48 secondi su un giro di 6 km tra una bici in acciaio degli anni ‘80 e una moderna macchina da gara in carbonio, e una differenza di economia di corsa dal cinque al sei per cento tra una scarpa del 1981 e una moderna scarpa da gara con piastra in carbonio. Parte della velocità nel triathlon moderno è semplicemente attrezzatura migliore. Il resto dipende ancora dall’atleta che spinge sui pedali e accumula chilometri.