Nike Revolution 6 vs On Cloudflow vs On Cloud Boom Echo: l'economia di corsa messa alla prova

Introduzione

Le scarpe da gara con piastra in carbonio hanno cambiato la corsa su strada dopo il loro arrivo nel 2017, e i numeri ai vertici dello sport si sono mossi di conseguenza. Da allora, i migliori 50 tempi maschili in maratona sono migliorati in media di circa il due percento, un cambiamento notevole per un singolo pezzo di attrezzatura.

Questo solleva una domanda pratica per chi acquista scarpe invece di inseguire record. Le piastre in carbonio e le nuove schiume sono chiaramente veloci a ritmi élite, ma aiutano anche ai ritmi con cui la maggior parte dei runner si allena e gareggia davvero? Per scoprirlo, tre scarpe a tre fasce di prezzo molto diverse sono state sottoposte a un test controllato su tapis roulant in un laboratorio di scienze motorie universitario, misurando il consumo di ossigeno invece di giudicare a sensazione.

Come abbiamo confrontato queste scarpe

Sono state scelte tre scarpe per rappresentare l’ampiezza del mercato. La Nike Revolution 6 è una scarpa da allenamento entry-level da circa 45 £ e 283 g, con una sensazione sotto il piede decisamente sostenuta. La On Cloudflow si colloca a metà della gamma, a 235 g, costruita con una corsa più morbida e indulgente. La On Cloud Boom Echo è l’opzione di fascia alta, a circa 195 £ e 220 g, ed è l’unica scarpa con piastra in carbonio del gruppo.

Ogni scarpa è stata testata in intervalli di sei minuti su tapis roulant a 17 km/h, ovvero circa 3:30 al chilometro, un ritmo vicino a quello per cui sono progettate le scarpe da gara. Uno dei due runner del test ha anche ripetuto l’intera serie a 11 km/h, cioè circa 5:30 al chilometro, per verificare se i risultati reggevano a un ritmo aerobico quotidiano.

Il consumo di ossigeno è stato registrato per tutta la durata e convertito in un valore di economia di corsa in millilitri per chilogrammo per chilometro. Poiché la velocità del tapis roulant era identica in ogni corsa, un numero più basso significa che la scarpa richiedeva meno ossigeno a parità di lavoro. Sono stati raccolti anche dati su potenza e andatura, anche se quella parte della sessione non ha prodotto risultati conclusivi.

Nike Revolution 6: il punto di riferimento entry-level

La Revolution 6 è la scarpa più economica del test e la più pesante, a 283 g. La sua corsa più sostenuta è la differenza più evidente sotto il piede e stabilisce un riferimento utile per ciò che offre una scarpa da allenamento semplice.

A 17 km/h, il più veloce dei due runner ha registrato un’economia di corsa di 216,7 ml/kg/km con la Revolution 6, il valore più alto delle sue tre corse. Il secondo runner ha registrato 218,8, anch’esso il suo valore più alto, e ha ripetuto quasi esattamente lo stesso numero al ritmo più lento, con 218,7 a 11 km/h. Nell’intera sessione, la scarpa entry-level ha costantemente richiesto più ossigeno delle tre.

Per i runner che vogliono semplicemente una scarpa da allenamento quotidiana durevole e non inseguono guadagni marginali, quel risultato non è un motivo per evitare la scarpa. È un motivo per essere realisti su ciò che acquista un prezzo più basso: una corsa più sostenuta e pesante e un divario di efficienza misurabile rispetto alle alternative con piastra in carbonio ai ritmi testati.

On Cloudflow: la via di mezzo di fascia media

La Cloudflow è la più leggera delle due scarpe senza carbonio, a 235 g, ed era decisamente più morbida e indulgente sotto il piede. Sulla carta dovrebbe collocarsi comodamente tra la scarpa da allenamento entry-level e quella da gara con carbonio, e i risultati misurati lo hanno in parte confermato.

A 17 km/h il runner più veloce ha registrato 216,0 ml/kg/km, un miglioramento piccolo ma reale rispetto alla scarpa entry-level. Anche il secondo runner ha registrato 216,0, identico al suo risultato con la scarpa entry-level alla stessa velocità, il che significa che la scarpa di fascia media non ha cambiato nulla del suo costo in ossigeno a quel ritmo. Al ritmo più lento di 11 km/h, tuttavia, lo stesso runner è migliorato da 218,7 a 216,5, un guadagno più significativo.

Questa differenza merita una nota. Una scarpa più morbida e indulgente può contare di più quando la corsa diventa più lunga o più lenta, mentre una scarpa più sostenuta può risultare efficiente su sforzi brevi e intensi. Gli intervalli del test erano brevi, quindi non chiariscono come si comportino le due scarpe in una lunga corsa di allenamento.

On Cloud Boom Echo: l’opzione con piastra in carbonio

La Cloud Boom Echo è la scarpa più leggera qui, a 220 g, la più costosa a circa 195 £ e l’unica con una piastra in carbonio. Ha prodotto il costo in ossigeno più basso in ogni confronto della sessione.

A 17 km/h il runner più veloce ha registrato 212,1 ml/kg/km, circa 4,6 ml/kg/km sotto il suo risultato entry-level e il valore più basso dell’intero test. Il secondo runner ha registrato 217,0 allo stesso ritmo e 216,0 a 11 km/h, di nuovo il valore più basso delle sue tre corse a ciascuna velocità. Il pattern è stato coerente: sia al ritmo veloce sia a quello aerobico più lento, la scarpa con piastra in carbonio è stata l’opzione più economica tra quelle testate.

I guadagni non sono stati uniformi tra i due runner, ed entrambi hanno leggermente modificato l’appoggio del piede con la scarpa in carbonio, uno spostandosi verso l’avampiede e l’altro verso il retropiede. Con un campione di due runner su intervalli brevi, l’entità del beneficio va letta come indicativa, non come garanzia di un risparmio di tempo specifico.

Consigli generali all’acquisto

La conclusione più chiara è che la scarpa con piastra in carbonio è stata l’opzione più economica a ogni ritmo testato, incluso il ritmo più lento di 11 km/h e non solo a velocità quasi da gara. È un risultato utile per i runner che presumevano che le piastre ripaghino solo vicino ai tre minuti al chilometro.

La dimensione del vantaggio è il punto critico. Un runner ha ottenuto un miglioramento ampio e coerente con la scarpa in carbonio, mentre l’altro ne ha ottenuto uno più piccolo, e la Cloudflow di fascia media ha eguagliato esattamente la scarpa entry-level per quello stesso runner al ritmo più veloce. Con soli due runner e intervalli di sei minuti, è ragionevole aspettarsi che i risultati individuali varino.

Il divario di prezzo è l’altro fattore. La scarpa in carbonio costa più di quattro volte il modello entry-level, quindi la decisione si riduce a quanto vale per te la differenza di efficienza misurata e quanto spesso corri ai ritmi in cui si manifesta. Un approccio sensato è considerare la scarpa di fascia media l’opzione quotidiana flessibile, quella entry-level la scelta dal miglior rapporto qualità-prezzo e quella con piastra in carbonio l’opzione da valutare quando un record personale conta più del budget.

Conclusione

Tre scarpe, un protocollo controllato e un risultato coerente: la On Cloud Boom Echo con piastra in carbonio ha prodotto il costo in ossigeno più basso sia ai ritmi veloci sia a quelli quotidiani, mentre la Nike Revolution 6 entry-level ha prodotto il più alto. La On Cloudflow si è collocata nel mezzo, con una corsa più morbida e guadagni che dipendevano dal runner e dal ritmo. Poiché il test ha coinvolto due runner e intervalli brevi, i numeri vanno usati soprattutto come guida alle differenze tra le tre fasce di prezzo, non come previsione dei tuoi tempi in gara.