Recensione Garmin Venu 3: uno smartwatch da running capace in una gamma Garmin affollata

Introduzione

Il Garmin Venu 3 è l’offerta Garmin più completa in stile smartwatch, posizionata come risposta dell’azienda all’Apple Watch e al Samsung Galaxy Watch piuttosto che agli orologi orientati allo sport su cui Garmin ha costruito la propria reputazione. Per anni la linea Vivoactive ha ricoperto quel ruolo, ma ora la serie Venu è subentrata come vetrina delle funzionalità smartwatch di Garmin.

Con un prezzo di £449 nel Regno Unito, si colloca un gradino sopra quanto costava il Venu 2 Plus al lancio, e si spinge direttamente nel territorio di prezzo del Forerunner 265. Condivide inoltre un set di funzionalità molto simile con il decisamente più economico Vivoactive 5, il che rende la decisione d’acquisto davvero interessante. Dopo una prima corsa seria con l’orologio, ecco come si comporta rispetto ai suoi fratelli Garmin più stretti.

Design e display: cassa più grande, schermo migliore

Il Venu 3 mantiene la cassa in polimero del Venu 2 Plus ma va di più, abbinando la cassa maggiorata a un display AMOLED più grande e ad alta risoluzione. Lo schermo del Venu 2 Plus è sempre sembrato leggermente piccolo per assorbire i dati a colpo d’occhio, quindi lo spazio schermo extra è benvenuto e rende più facile leggere le metriche durante la corsa.

I cinturini sono più grandi per abbinarsi alla cassa maggiore, ma restano rimovibili, con un cinturino in silicone come standard e un’opzione in pelle disponibile al lancio. In termini di sensori, i due orologi sono in gran parte coerenti: entrambi supportano ora la funzione ECG che Garmin ha recentemente sbloccato. Sul fronte GPS, il Venu 3 guadagna una configurazione multi-GNSS, un vero upgrade rispetto al Venu 2 Plus, anche se si ferma prima della modalità multiband presente su altri recenti orologi Garmin.

Funzioni smartwatch: dove il Venu 3 prende il vantaggio

La funzionalità smartwatch è in gran parte la stessa del Venu 2 Plus, con qualche utile extra in più. Si ha la possibilità di visualizzare il testo con una dimensione del font maggiore per una lettura più facile, l’accesso diretto allo store Connect IQ dall’orologio stesso e la possibilità di vedere le immagini inviate tramite messaggi.

Quest’ultima funzione ha un limite: la visualizzazione delle immagini nei messaggi funziona solo quando l’orologio è abbinato a un telefono Android. Gli utenti iPhone non vedranno quelle immagini, cosa utile sapere se si è nell’ecosistema Apple.

Funzioni per corsa e allenamento

Dal punto di vista della corsa, tutto ciò che è disponibile sul Venu 2 Plus è riportato sul Venu 3. L’aggiunta più notevole sono le modalità intervalli migliorata e il tracciamento degli intervalli, presenti sul Venu 3 ma assenti sul Venu 2 Plus. Per l’allenamento strutturato, si tratta di un passo avanti significativo.

Sul fronte dell’analisi, si ottengono i dati di stato HRV, che offrono un’analisi del recupero basata sulla variabilità della frequenza cardiaca. Quello che non si ottiene è la funzione Training Readiness vista su orologi come il Forerunner 265, quindi le analisi dell’allenamento restano un livello sotto gli orologi Garmin dedicati alla corsa nonostante il prezzo simile.

Prima corsa: GPS, frequenza cardiaca e prestazioni reali

Il primo test è stata una corsa facile di 18K con un paio di chilometri extra aggiunti alla fine, con un Forerunner 265 all’altro polso come riferimento. Il 265 è stato scelto deliberatamente: costa circa quanto il Venu 3, e ha la modalità multiband che al Venu 3 manca, rendendolo un utile parametro di confronto GPS.

L’aggancio del segnale GPS è stato rapido, sostanzialmente in linea con il Forerunner 265, e i dati tracciati si sono mantenuti bene. Il Venu 3 ha registrato 18,19 chilometri contro i 18,20 del 265, con ritmo medio e avvisi di frazione corrispondenti per tutta la corsa. Analizzando i percorsi mappati, c’erano piccole differenze in alcuni punti, con la modalità multiband del 265 che mostrava una precisione leggermente migliore. In un punto il Venu 3 è uscito di rotta tracciando un percorso attraverso un parcheggio dove la corsa restava saldamente sul marciapiede. Il GPS è stato in generale buono, ma è il tipo di vantaggio che il multiband offre.

Le letture della frequenza cardiaca sono risultate in media e come valori massimi intorno a due bpm di distanza rispetto alla fascia toracica abbinata al 265. Anche i suggerimenti di recupero post-corsa coincidevano, con entrambi gli orologi che raccomandavano le stesse 70 ore di riposo. Anche la batteria si è comportata come previsto: il Venu 3 ha perso circa l’11% sui 20K complessivi di corsa, mentre il 265 in modalità multiband ha perso circa il 16%, a riflettere le maggiori richieste che il multiband impone agli orologi Garmin.

Durata della batteria: miglioramenti promessi su tutti i fronti

La durata della batteria è un’area in cui il Venu 3 promette guadagni netti rispetto al Venu 2 Plus in ogni scenario. La modalità smartwatch quotidiana mostra un notevole miglioramento sulla carta, l’uso GPS migliora nonostante l’opzione multi-GNSS aggiuntiva, e lo streaming di musica durante il tracciamento guadagna un paio di ore extra rispetto al Venu 2 Plus.

Con il display sempre attivo, il Venu 2 Plus sembrava un orologio da un paio di giorni, e il Venu 3 dovrebbe estendere ulteriormente quel margine, coerente con quanto gli orologi Garmin AMOLED più recenti offrono in genere.

Consigli d’acquisto: come si confronta nella gamma Garmin

Il problema del Venu 3 non è l’orologio in sé. Sembra un altro solido prodotto Garmin con una buona esperienza di tracciamento della corsa di base, ed è notevolmente più raffinato del Venu 2 Plus senza però essere un salto enorme. Il problema è ciò che Garmin vende in più.

Il Forerunner 265 costa più o meno lo stesso e dà ai runner di più dove conta: GPS multiband, supporto alla navigazione, Training Readiness e analisi dell’allenamento più approfondite, oltre a buone funzioni smartwatch proprie. Si rinuncia alle funzionalità ad attivazione vocale, al sensore ECG e ad alcuni extra smartwatch specifici per Android, ma la maggior parte dei runner non sentirà la mancanza di quelle cose abbastanza da giustificare il compromesso.

Il Vivoactive 5 è l’altra complicazione. A un prezzo molto più basso offre un’esperienza di tracciamento della corsa di base molto simile, missing solo le funzioni vocali, il supporto ECG e alcuni vantaggi di dimensioni e risoluzione dello schermo del Venu 3, con una batteria leggermente più debole.

A meno che non si voglia specificamente l’esperienza smartwatch più completa che Garmin offre insieme a solide funzioni per la corsa, è difficile vedere un argomento chiaro per scegliere il Venu 3 al posto del Forerunner 265 o del Vivoactive 5.

Conclusione

Il Garmin Venu 3 è un orologio ben realizzato: un display AMOLED più grande e ad alta risoluzione, posizionamento multi-GNSS aggiornato, allenamento a intervalli migliorato, tracciamento dello stato HRV e una migliore durata della batteria si sommano in un’esperienza solida. I test della prima corsa hanno mostrato distanza e ritmo accurati, aggancio GPS rapido e letture della frequenza cardiaca affidabili.

La sfida è la stessa gamma Garmin. A £449 compete direttamente con il Forerunner 265, più orientato alla corsa, e non sottovaluta in alcun modo, in termini di tracciamento di base, il molto più economico Vivoactive 5. Se vuoi il miglior mix di funzioni smartwatch e capacità di corsa che Garmin produca, il Venu 3 risponde a quel brief. Se la tua priorità è il rapporto qualità-prezzo per la corsa, le alternative nella gamma Garmin restano gli acquisti più intelligenti.