Running Power di Apple Watch vs Garmin e Stryd: come si posiziona la Beta

Introduzione

Il running power è diventato silenziosamente una delle metriche più interessanti nella tecnologia sportiva, e Apple è finalmente entrata nella partita. Il running power è arrivato sull’Apple Watch in forma beta, e si affianca ai protagonisti consolidati: Garmin, Polar, Coros e Stryd. Dopo diverse corse reali confrontandoli tutti fianco a fianco, il quadro è promettente ma non perfetto.

La prima cosa da capire è che non esiste uno standard condiviso per il running power. Le aziende che sviluppano questi sistemi non sono arrivate a una definizione scientifica comune di cosa il running power debba includere. Questo significa che ogni confronto qui sotto riguarda tendenze e comportamenti, non quale numero sia oggettivamente corretto.

Cosa misura davvero il Running Power

Il running power è essenzialmente un modo per normalizzare ritmo e sforzo sui diversi tipi di terreno. In una corsa tipica rallenti in salita e accelari in discesa, il che rende difficile confrontare un tratto di corsa con un altro. La frequenza cardiaca può compensare questo, ma varia anche da giorno a giorno e con le condizioni meteorologiche. In una calda giornata di sole la frequenza cardiaca è più alta rispetto a una fresca mattina invernale.

La potenza ti offre invece un singolo obiettivo. Puoi puntare a mantenere 300 watt per un’intera gara e il tuo sforzo resta normalizzato tra salite, piani e cambi di ritmo. La potenza risponde anche a peso, velocità e pendenza: mantenere lo stesso ritmo in salita spinge la potenza verso l’alto, mentre lo stesso ritmo in discesa la fa scendere.

Come funziona sull’orologio

Sull’Apple Watch, il running power appare come campo dati che puoi aggiungere a una pagina dati personalizzata. Sono disponibili due metriche: potenza istantanea e potenza media di corsa. C’è anche una pagina dedicata al running power che mostra un grafico storico a finestra mobile di dieci minuti, un dettaglio davvero utile per gestire gli intervalli lunghi.

La potenza istantanea reagisce rapidamente. Rallenti e scende, accelleri e sale, e la risposta al terreno segue la stessa logica. Un limite iniziale: al momento non c’è modo di vedere la potenza media per giro o parziale direttamente sull’orologio. La ottieni solo dopo la corsa nel riepilogo, e una media dei parziali in tempo reale renderebbe la gestione degli intervalli molto più semplice.

Ricorda che tutto questo è in beta. Al momento è limitata agli sviluppatori, con un rilascio pubblico previsto nella prossima versione di watchOS, probabilmente insieme al prossimo Apple Watch. Aspettatevi affinamenti da qui a quel momento.

Il setup del test

Il confronto ha utilizzato una sessione di intervalli 8 x 400 metri su terreno pianeggiante: circa dieci minuti di riscaldamento, poi 400 metri intensi a circa 3:30-3:45 al km (circa 5:35-5:45 al miglio), ciascuno seguito da 90 secondi di recupero a piedi.

Ogni sistema misura la potenza in modo leggermente diverso. Apple utilizza una misura interamente basata sul polso all’interno dell’orologio stesso, lo stesso approccio di Coros e Polar. Garmin richiede un accessorio esterno come la fascia HRM Pro, e la Forerunner 255 si abbina direttamente con essa. Stryd usa un foot pod che si aggancia alla scarpa da corsa, e quel pod registra anche su molte altre piattaforme di orologi tra cui Apple, Coros, Polar e Suunto, il che lo rende l’opzione più neutrale dal punto di vista delle piattaforme del gruppo.

Dove i numeri divergono

Nelle corse, ogni sistema è seguito nella stessa direzione nello stesso momento, che è il nucleo di ciò che conta. La sfumatura emerge nell’entità. Stryd e Apple sono rimasti relativamente vicini, mentre Garmin e Polar tendevano a leggere più alti, con Coros in mezzo, più vicino al lato di Stryd.

La ragione principale della differenza è la scelta dell’algoritmo. In particolare, Stryd esclude quello che viene chiamato effetto di richiamo elastico, essenzialmente il rimbalzo che avviene quando corri. Poiché la comunità scientifica non ha concordato cosa debba includere il running power, non c’è modo di dichiarare un sistema giusto e un altro sbagliato. Alcuni hanno teorizzato che i valori più bassi di Stryd si allineino maggiormente alla potenza del ciclismo, ma corsa e ciclismo usano i muscoli in modi fondamentalmente diversi, quindi quell’allineamento è una coincidenza, non una scelta di progetto.

Una differenza comportamentale chiara: negli intervalli di recupero a piedi, la potenza di Apple si azzera completamente e scende a zero watt. È discutibilmente sbagliato, poiché camminare richiede comunque sforzo, e tutti gli altri sistemi continuano a mostrare un basso livello di potenza. Il problema più grande non sono i dati della camminata in sé ma l’effetto sulle medie della corsa. Una camminata che dovrebbe registrare intorno ai 50-100 watt viene invece letta come zero, il che distorce le tue medie complessive in modi strani.

La buona notizia è la reattività. Quando ogni intervallo intenso iniziava, ogni sistema saliva entro circa un secondo, senza latenza percepibile e con livelli quasi identici. Apple ha anche mostrato un leggero ritardo nelle salite, qualcosa che necessita di test più approfonditi con ripetute dedicate in salita, probabilmente da raffinare man mano che l’algoritmo matura.

Dove il running power resta ancora indietro

Un paio di limitazioni si applicano all’intera categoria. Le condizioni della superficie restano in gran parte non considerate: correre su erba, sabbia o fango è molto meno efficiente che correre sull’asfalto, eppure la maggior parte dei sistemi mostra pochissime differenze nonostante l’enorme divario nello sforzo reale. Le affermazioni che gestiscono le superfici sono più marketing che realtà.

Il vento è l’altra questione aperta. Stryd e Garmin possono tenere conto del vento in modi diversi, ma non è ancora chiaro se Apple lo faccia, in parte perché non esiste ancora documentazione sulla funzione beta.

L’esperienza dopo la corsa

Sull’orologio stesso vedi solo la potenza media della corsa, ma l’app Apple Fitness si apre notevolmente una volta sincronizzata. Ottieni parziali, intervalli e grafici, una profondità davvero benvenuta per una piattaforma che storicamente non si spingeva così a fondo nell’analisi del fitness.

Anche le app di terze parti possono attingere ai dati di running power memorizzati in Apple Health. Lo sviluppatore di HealthFit, un’app per esportare i dati di Apple Health su piattaforme come Strava e TrainingPeaks, ha realizzato un supporto beta anticipato per l’esportazione delle metriche di running power ed efficienza di corsa, rendendo possibile un’analisi dettagliata. La disponibilità pubblica è prevista in una futura versione di produzione.

Consigli d’acquisto

Se corri già con un Apple Watch, la beta non ti costa nulla e segue le tendenze da vicino insieme a Stryd, quindi vale la pena provarla appena arriva al rilascio pubblico. Tieni solo presente l’anomalia della potenza durante la camminata e l’assenza, per ora, delle medie dei parziali sull’orologio. Se vuoi la soluzione di potenza più indipendente dalla piattaforma, il Foot Pod Stryd funziona su Apple, Garmin, Coros, Polar e Suunto. Se preferisci un ecosistema classico di orologio GPS da corsa, la Garmin Forerunner 255 con fascia HRM Pro offre la consolidata esperienza di potenza Garmin, anche se i suoi numeri saranno più alti di quelli di Stryd semplicemente per le differenze algoritmiche.

Conclusione

Il primo colpo di Apple al running power è solido. Le tendenze corrispondono ai leader del mercato, la risposta agli intervalli è praticamente istantanea, e l’analisi dopo la corsa nell’app Fitness è più dettagliata di quanto Apple abbia mai offerto. Le lacune che contano sono l’azzeramento della potenza durante la camminata, che distorce le medie, e la mancanza della potenza media per giro o parziale sull’orologio. Entrambe sono correzioni realistiche per una beta, e nessuna delle due mina la promessa più ampia: il running power è finalmente accessibile a milioni di runner con Apple Watch, e questo è un cambiamento significativo per la categoria.