Adidas Prime X 2.0 Strung Long Run Review: High Mileage, Big Bulk

Introduzione

Alcune scarpe dividono le opinioni, e la Adidas Prime X 2.0 Strung è decisamente una di queste. Allenandomi per una mezza maratona a ottobre, l’ho usata per le corse lunghe e i recuperi, e sono partito con aspettative basse. Il peso extra rispetto alla Prime X Strung originale mi aveva fatto pensare che sarebbe stata peggiore. Quando ho guardato davvero i dati, quell’assunto non ha retto. Una prova costante di 12 miglia è stato il modo perfetto per capire dove si colloca realmente questa scarpa.

A Chi È Adatta Questa Scarpa

La Prime X 2.0 Strung è adatta a un runner specifico: qualcuno che cerca la massima protezione e comfort sotto il piede per corse lunghe facili e a ritmo costante, e che non insegue un passo propulsivo e agile. Se ti piace inserire tratti veloci nelle corse lunghe, questa versione sembra meno adatta rispetto alla prima.

Il Test delle 12 Miglia

Le condizioni erano tutt’altro che ideali: 19C con alta umidità nel Regno Unito, dopo un po’ di pioggia. Sono partito presto una domenica mattina per una prova di 12 miglia (19,3 km), un’ora e 37 di movimento a sforzo facile-costante, con una media di 169 passi al minuto e una frequenza cardiaca di 133 bpm, con il 96 percento della corsa nella zona di frequenza cardiaca moderata. Il che equivale a zone di passo di circa 7:30-8:30 per miglio, su una mezza maratona da 1:30. Il percorso era abbastanza pianeggiante con una salita più importante.

La Tomaia: Un Passo Indietro

Qui la scarpa mi perde. La calzata è strana, con troppo materiale e molta meno rifinitura dell’originale, in particolare intorno alla punta. Il tessuto si raggrinza in qualsiasi modo la allacci, e non si distende mai piatto sopra il piede. Sembra anche più spessa del materiale Strung della V1 e decisamente meno traspirante, forse a causa di un design più chiuso intorno alla zona della linguetta, che può risultare claustrofobico.

Verso la fine della corsa, i lacci hanno iniziato a conficcarsi nella parte superiore del piede mentre i piedi si gonfiavano con le miglia, cosa che non avevo mai provato in una prova di 30 km con l’originale. Un lato positivo: la tomaia è molto facile da pulire; sporco e detriti si spazzano via semplicemente, proprio come nella prima versione.

Suola Intermedia e Sensazione di Corsa

Intorno al decimo miglio, mi sono trovato a desiderare un po’ meno scarpa ai piedi. La mole rende la corsa meno snella di prima, anche se è certamente stabile. È più un protettore d’impatto che un’opzione propulsiva su strada, e non sento l’impulso di spingere sui cambi di ritmo in questa versione. Si adatta meglio a ritmi costanti intorno a 8:00-7:45 per miglio e funziona nei recuperi più facili, ma la mole si sente anche lì, il che ne restringe l’appeal, soprattutto al prezzo di listino.

La suola intermedia però si ammorbidisce con il chilometraggio. Più miglia accumulo, più diventa compressiva e meno urtante, con più rimbalzo all’impatto. La piastra in carbonio però sembra applicare un freno a mano: la scarpa non sembra così agile a ritmi più alti, dove la V1 sembrava tarata per rendere gli sforzi più veloci più sostenibili.

Battistrada e Stabilità: I Punti di Forza

Il battistrada è probabilmente la parte migliore della scarpa. Il grip è stato costante e versatile su superfici bagnate e scivolose con acqua stagnante, e affidabile in curva e sui cordoli sia su strada che su marciapiede. La piattaforma di atterraggio è molto più larga sull’avampiede e sul tallone rispetto alla versione precedente, la curva dell’avampiede è molto meno aggressiva, e la migliore stabilità del tallone è molto gradita. La maggiore copertura in gomma dovrebbe anche aiutare la durata e la longevità della scarpa nel complesso.

Riduce la Frequenza Cardiaca?

Il giorno dopo la corsa lunga le mie gambe stavano bene, abbastanza per miglia facili, il che suggerisce che la scarpa sta facendo il suo lavoro di recupero. Sulla domanda se riduca la frequenza cardiaca: sì, anche se probabilmente in misura minore rispetto alla V1. Con circa 50 grammi di peso extra per scarpa, ti aspetteresti che prosciughi energia in una corsa lunga. I dati dicono il contrario. Confrontando corse simili in entrambe le versioni, con dislivello e percorsi simili, non c’è molta differenza nelle prestazioni. Il confronto più interessante è stato una corsa di 20 miglia con la Prime X Strung contro queste 12 miglia con la Prime X 2: frequenza cardiaca media simile, ma wattaggio inferiore nella Prime X 2.

Consigli per l’Acquisto

Se vuoi una scarpa massimamente ammortizzata per corse lunghe a ritmo costante e facile e dai valore alla stabilità e al grip del battistrada più che alla velocità, la Prime X 2.0 Strung ha senso, soprattutto una volta che la suola intermedia si è ammorbidita. Se vuoi una tomaia rifinita o una scarpa che incoraggi ritmi più veloci nelle tue corse lunghe, la tomaia Strung originale ti servirebbe probabilmente meglio. Dato il prezzo di listino, vale la pena essere onesti con te stesso su quale di questi runner sei davvero prima di spendere i soldi.

Conclusione

La Prime X 2.0 Strung si è rivelata migliore di quanto mi aspettassi dove conta nei dati: sforzo percepito, passo e frequenza cardiaca non hanno mostrato penalità significative nonostante la mole extra. La suola intermedia è protettiva e si ammorbidisce piacevolmente con il chilometraggio, e il battistrada è superbo. Ma la tomaia è un vero passo indietro, e la scarpa è più di nicchia rispetto alla sua predecessora. Una forte opzione per le corse lunghe per il runner giusto, con chiari compromessi da valutare prima.