Puma Fast R3 vs Nike Alphafly 3 : quelle chaussure de course à plaque carbone mérite votre argent ?

Introduction

La Puma Fast R3 et la Nike Alphafly 3 sont deux des toutes meilleures chaussures de course à plaque carbone actuellement sur le marché. L’Alphafly est sortie début 2024 et s’est depuis longtemps imposée comme une référence, avec des athlètes d’élite qui ont battu des records du monde avec elle et des coureurs amateurs qui l’ont également adoptée. La Fast R3 est l’arrivante plus récente, soutenue par des recherches de lancement impressionnantes et beaucoup d’engouement chez les coureurs.

Les deux sont des options à prix premium. Au Royaume-Uni, la Puma coûte entre 260 et 300 £, tandis que la Nike s’affiche à 285 £, donc la Puma est moins chère au Royaume-Uni mais la Nike est moins chère aux États-Unis. Cette comparaison détaille la conception, le chaussant, les sensations de course et la durabilité de chacune afin que vous puissiez choisir celle qui convient à votre course.

Conception et construction

La Puma Fast R3 utilise une tige respirante très légère et ultra-fine avec un rembourrage minimal sur la languette, juste un peu de rembourrage autour du col et un petit contrefort de talon interne pour la structure. La semelle intermédiaire est en mousse Nitro Elite, un matériau TPU aliphatique infusé à l’azote et la meilleure mousse de Puma. Il n’y a pas de semelle intermédiaire entièrement découplée cette fois, mais Puma a utilisé de nombreuses découpes et allégé le poids partout où c’était possible tout en conservant cette grande sensation dynamique sous le pied. La semelle extérieure est une très fine couche de Puma Grip, un excellent matériau avec une forte adhérence, bien que la fine couche suggère que la durabilité pourrait ne pas égaler certains autres modèles Puma.

La Nike Alphafly 3 adopte une approche différente. Sa tige Atomknit 3.0 est un style chaussette d’une seule pièce dans lequel on glisse le pied, sans languette séparée, et elle met un peu plus l’accent sur le confort que la tige de la Puma. La semelle intermédiaire est en mousse ZoomX d’origine végétale de Nike, le matériau léger et élastique qui a donné le ton des super mousses. Deux poches Air Zoom se trouvent sous l’avant-pied ; elles sont plus fermes que le ZoomX et procurent un décollement d’orteils plus réactif et puissant. Une plaque carbone flyplate pleine longueur traverse la semelle intermédiaire, et la semelle extérieure en gomme de style ZoomX offre une bonne couverture de l’avant-pied avec quelques bandes à l’arrière.

Les deux chaussures partagent un drop de 8 mm, et les deux hauteurs de semelle montent jusqu’à près de 40 mm au talon, conformément aux limites de World Athletics. La grande différence est le poids : l’Alphafly 3 pèse 220 g (7,7 oz) en UK 9/US 10, tandis que la Fast R3 n’affiche que 187 g (6,6 oz) dans la même taille, ce qui en fait l’une des chaussures de course les plus légères disponibles.

Chaussant et taille

L’Alphafly 3 taille normalement, sans inquiétude. Elle maintient bien le pied, la longueur est correcte, et l’Atomknit n’a montré aucun étirement lors d’un usage prolongé. Restez sur votre taille habituelle ici.

La Fast R3 taille un peu grand. Si c’était à refaire, il est recommandé de descendre d’une demi-taille pour les tailles UK et US. Elle présente également un chaussant étroit, en forme de torpille, avec nettement plus d’espace devant les orteils. Cela dit, elle a été utilisée en course sur un marathon complet sans problèmes majeurs, et malgré la tige ultralégère, il n’y a eu aucun point de frottement ni d’irritation. Faites simplement attention à la longueur au moment de commander.

Sensations de course : comment elles diffèrent en courant

La Nike est plus souple au talon et ne donne pas la même impression de fusée que la Puma, mais elle vous propulse vers l’avant sur ces poches Air Zoom. Vous obtenez du rebond au talon puis une sensation percutante et réactive venant des poches plus fermes de l’avant-pied. Pour un coureur qui attaque le talon avec une cadence élevée, la transition du talon aux orteils est très rapide et le renouvellement d’appui est excellent. Elle paraît aussi plus moelleuse et plus accueillante, surtout à l’arrière de la chaussure, ce qui la rend agréable pour les attaquants du talon et pour quiconque souffre en fin de course. Rien de cette souplesse ne devient spongieux ; elle reste une chaussure rapide et réactive.

La Puma est plus ferme et plus dynamique. La mousse n’est en rien rude, ayant couvert un marathon avec confort, mais elle est un peu plus ferme que le ZoomX. La conception vise à vous faire rouler à travers et sur cette plaque carbone prolongée, qui s’étend au-delà des orteils, pour un décollement d’orteils agressif. On s’enfonce moins dans la mousse, et on remarque à peine le talon : vous attaquez le médio-pied et êtes rapidement roulé vers l’avant. La plaque a une sensation mécanique et engageante, elle positionne le pied et vous pousse, et elle vous fait réellement courir plus efficacement. Elle est aussi radicalement plus légère, et vous le remarquez dès que vous l’enfilez. Elle donne l’impression d’être une extension très rapide de votre corps.

Performance sur marathon : quelle chaussure tient sur la fin ?

La Nike a semblé être une excellente chaussure de marathon dès le premier jour, et tout doute quant au fait qu’elle soit trop grosse ou pas assez rapide pour les épreuves plus courtes a été rapidement dissipé : elle a livré un 10 km record personnel ainsi que de nombreuses séances rapides de 5 km sur piste, tout en restant confortable et accueillante sur de longues distances. C’est une véritablement excellente chaussure de course toutes distances.

Avec la Puma, le doute initial était de savoir si une conception aussi exagérée resterait agréable en fin de marathon. Ce fut l’inverse. La première moitié du marathon a été excellente, et même lorsque les 10 derniers miles sont devenus durs et que la foulée s’est transformée en traînement de pieds, la chaussure a continué à faire rouler le pied efficacement, offrant plus de vitesse que prévu à ce stade.

Les deux sont de fantastiques chaussures pour courir vite sur n’importe quelle distance. Si vous avez tendance à craquer en fin de marathon, la sensation légèrement plus large, plus souple et plus soutenante de la Nike en fait un choix plus sûr pour la majorité des coureurs. La Puma, en revanche, est le choix pour les coureurs à cadence élevée qui adorent une chaussure fusée.

Durabilité et usage quotidien

La Nike pourrait gagner sur la durabilité. Après environ 160 km (100 miles), elle est encore très bonne : la semelle extérieure a bien tenu et la semelle intermédiaire reste dynamique. La Puma est annoncée pour durer environ 300 km (200 miles), et à 80 km, quelques petits creux étaient déjà apparus sur la semelle extérieure au même endroit sur les deux chaussures. Cela n’affecte pas la performance, mais on sent une chaussure conçue pour courir vite sur une période plus courte, ce qui compte quand les deux affichent des prix élevés.

En matière d’usage général, la Nike a un léger avantage. Elle a géré les longues sorties dans des rues normales, des trottoirs bombés, des surfaces dégradées et des trottoirs animés sans problème. La Puma semble davantage taillée pour les routes lisses et plates avec beaucoup de lignes droites. Elle y excelle, mais c’est une chaussure que vous réserveriez probablement aux courses, aux séances sur piste et aux entraînements clés plutôt qu’à un usage quotidien.

Une dernière remarque après avoir couru avec les deux l’une après l’autre : l’Alphafly paraît plus large, avec un peu de mousse de chaque côté du pied ajoutant une touche de stabilité. Ce n’est pas une chaussure particulièrement stable, mais elle l’est légèrement plus que la Puma. C’est aussi la plus bruyante des deux, ce que l’on remarque immédiatement. La Puma paraît plus légère et moins perceptible au pied, son renouvellement d’appui rapide vous projetant discrètement vers l’avant.

Verdict : laquelle acheter ?

Les deux sont d’excellentes chaussures de course, et l’une ou l’autre pourrait facilement être l’unique chaussure de course d’une rotation pour toutes les distances. Tout se résume à une préférence de sensations de course et à la disponibilité.

Tout bien considéré, la Puma Fast R3 est le choix personnel. C’est une chaussure légère et fusée qui rend beaucoup en efficacité, et elle donne l’impression de courir au meilleur de soi. L’Alphafly 3 est sans doute tout aussi bonne en performance pure, légèrement plus lourde, et un peu plus orientée vers les coureurs bondissants qui tirent davantage d’une mousse très dynamique. Elle est moins agressive mais plus élastique, et si vous avez aimé les chaussures Nike par le passé, elle vous paraîtra plus familière. C’est aussi le choix plus sûr et plus accueillant pour le marathon si vous prévoyez de souffrir en fin de course.

Si vous voulez les sensations les plus légères, les plus engageantes et les plus portées par la plaque, et que vous êtes un coureur à cadence élevée, prenez la Puma. Si vous voulez une chaussure de course légèrement plus souple, plus large et plus indulgente, éprouvée sur toutes les distances et qui pourrait durer plus longtemps, la Nike Alphafly 3 est celle qu’il vous faut.