Ancien vs nouveau matériel de triathlon : à quel point l'équipement moderne est-il plus rapide ?

Introduction

Le premier triathlon britannique, en 1983, s’accompagnait d’une règle qui ferait lever bien des sourcils aujourd’hui : aucune combinaison de natation. En 1986, le débat faisait rage, un camp soutenant que le néoprène érodait l’essence même du triathlon et l’autre faisant valoir que se geler pendant la natation découragerait définitivement les nouveaux venus. Ce débat pose la question à laquelle cette comparaison cherchait à répondre. Quarante ans plus tard, quelle part de la vitesse du triathlon moderne vient de l’équipement, et quelle part relève simplement d’un meilleur entraînement et d’athlètes meilleurs ?

Pour le savoir, du matériel de deux époques très différentes a été aligné côte à côte : un vélo d’équipe en acier des années 1980 face à une machine de course moderne en carbone, et une chaussure de running de 1981 face à une chaussure de course actuelle à plaque carbone. Le protocole était simple. Rouler et courir sur les mêmes parcours, tout mesurer, et voir l’ampleur réelle de l’écart.

Comment nous avons comparé le matériel

Une comparaison équitable exige une unité de mesure commune : les deux vélos ont donc roulé avec les mêmes pédales de puissance. Cela a permis d’enregistrer puissance, fréquence cardiaque et temps sur un matériel identique, même si les pédales automatiques n’existaient pas encore lorsque le vélo le plus ancien a été construit.

Le test vélo s’est déroulé sur un circuit criterium fermé, sur asphalte. Les positions et les ajustements étant très différents, maintenir une puissance identique sur les deux machines n’était pas réaliste ; l’effort a donc consisté en quatre tours parcourus le plus vite possible, avec comparaison des chiffres ensuite. Le test de course s’est déroulé en intérieur, dans un laboratoire de sciences du sport, où la consommation d’oxygène a été mesurée à deux allures, 12 km/h et 16 km/h, avec chaque paire de chaussures. Consommer moins d’oxygène pour la même allure signifie une meilleure économie de course, et un score plus bas est meilleur.

Tout le reste a été maintenu aussi constant que possible. Le même coureur, le même casque, les mêmes chaussures et les mêmes pédales sur le vélo, et les deux mêmes allures de tapis de course pour les deux paires de chaussures de running. La comparaison reste ainsi centrée sur l’équipement plutôt que sur la journée.

Canyon SpeedMax CFR : le vélo de course moderne

Le versant moderne du test vélo était une machine de triathlon en fibre de carbone dotée de roues DT Swiss ARC 1100 à profil haut, une jante de 64 mm à l’avant et une jante de 80 mm à l’arrière. La transmission est confiée à un groupe Ultegra Di2 11 vitesses, et le cockpit se compose de prolongateurs aéro intégrés à l’avant.

Le résultat sur le tour de 6 km a été de 9 minutes 7 secondes, soit une vitesse moyenne de 39 km/h, obtenue à une puissance moyenne de 342 watts avec un pic à 550 watts. C’est un effort soutenu et intense, et c’est la position aéro qui a permis de le tenir.

Raleigh Banana Team Bike : le classique des années 1980

La machine la plus ancienne est un vrai classique, un vélo d’équipe à cadre en acier qui reste élégant malgré son âge. Sa fiche technique est là où les décennies se voient. Transmission à six vitesses, aucun prolongateur aéro, et des roues montées simplement pour le faire rouler à nouveau, sans objectif de performance.

Sur le même tour de 6 km, il a terminé 48 secondes plus loin, à une puissance moyenne de seulement 238 watts. Cet écart d’environ 100 watts n’est pas un écart de condition physique. La fréquence cardiaque était presque identique sur les deux sorties. La limite, c’était le vélo : la confiance du coureur dans les vitesses, les freins et l’ensemble du package mécanique, et l’effort du haut du corps nécessaire pour tenir une position redressée à vitesse élevée.

Ce facteur de confiance compte plus qu’il n’y paraît. Sur une machine où le freinage et le passage des vitesses semblent incertains, l’instinct pousse à retenir un peu, et sur une course plus longue, cette hésitation s’accumule.

On Cloudboom Echo 3 : le racing à plaque carbone

La chaussure de running moderne de ce test est conçue pour la course : une tige extrêmement légère, un poids annoncé de 211 grammes en taille UK 7, et une plaque carbone pleine longueur prise en sandwich entre deux couches de mousse. C’est le genre de chaussure que l’on voit à l’avant d’une ligne de départ.

Au laboratoire, elle a produit des scores d’économie de course de 201 ml/kg/km à 12 km/h et 205 ml/kg/km à 16 km/h. Pour situer les choses, un athlète d’endurance élite se situe généralement autour de 190 à 200, tandis qu’un coureur loisir est plutôt proche de 215 à 220. À 16 km/h, le coureur restait confortablement sous son seuil avec cette chaussure.

Hi-Tec Silver Shadow : la référence de 1981

La chaussure rétro était ce qui se faisait de mieux en 1981, portée par 23 pour cent des concurrents du marathon de Londres cette année-là, un chiffre remarquable. Elle associe une tige légère en daim à un rembourrage souple au niveau du col et de la languette, des anneaux en D en nylon pour les lacets, une semelle extérieure résistante à l’usure et une semelle intérieure souple en EVA, amovible pour plus de confort.

Ses scores d’économie étaient de 212 ml/kg/km à 12 km/h et 215 ml/kg/km à 16 km/h. À l’allure la plus élevée, l’effort passait au-dessus du seuil, et c’est exactement là l’essentiel. Le même coureur, à la même allure, travaillait nettement plus dur avec la chaussure de 1981 qu’avec la moderne.

La différence mesurée entre les deux paires s’est établie à environ cinq à six pour cent en économie de course, une marge qui a fait passer le coureur d’un profil d’économie de loisir à quelque chose de plus proche d’un profil élite, simplement en changeant de chaussures.

Ce que les gains mesurés signifient pour votre course

Il vaut la peine d’être précis sur ce qu’une amélioration d’économie de cinq à six pour cent signifie et ne signifie pas. Elle ne se traduit pas automatiquement par une course de cinq à six pour cent plus rapide. Pour un coureur plus lent qui passe plus de temps sur le parcours, le gain de temps peut approcher ce chiffre. Pour des coureurs plus rapides, déjà efficaces, la traduction réaliste se rapproche plutôt de deux à trois pour cent.

Même dans la lecture la plus prudente, les chiffres s’additionnent. Un écart de 48 secondes sur un tour de vélo de 6 km se projette sur une marge bien plus grande sur une sortie de distance Ironman, et le seul changement de chaussures indique environ une minute à une minute et demie sur une course de distance olympique. Additionnez le vélo et la course, et l’écart d’équipement devient une part significative d’un résultat de course.

Conseils d’achat

Si vous vous demandez par quoi commencer, la chaussure de running est la victoire la plus simple. C’est le seul changement qui a apporté une amélioration d’économie mesurable lors d’un test contrôlé, et il ne demande ni séance d’adaptation posturale, ni confiance mécanique, ni période d’accoutumance. Une chaussure de course à plaque carbone a du sens comme chaussure de jour de course pour quiconque vise un record personnel.

Le vélo est une décision plus lourde. Un vélo de triathlon aéro moderne avec des roues à profil haut et des prolongateurs intégrés permet clairement de développer plus de puissance à vitesse élevée, mais les gains dépendent de l’engagement dans la position et de la confiance accordée à la machine. Si vous courez régulièrement et que votre configuration actuelle vous freine, l’upgrade est facile à justifier. Si vous roulez sur un vieux cadre en acier pour le plaisir, l’écart de 48 secondes sur 6 km est une mesure honnête de ce à quoi vous renoncez, et vous seul pouvez décider si cela compte.

Conclusion

Quatre décennies de développement de l’équipement ont produit un écart clair et mesurable : 48 secondes sur un tour de 6 km entre un vélo en acier des années 1980 et une machine de course moderne en carbone, et une différence d’économie de course de cinq à six pour cent entre une chaussure de 1981 et une chaussure de course actuelle à plaque carbone. Une partie de la vitesse du triathlon moderne tient simplement à un meilleur équipement. Le reste dépend encore de l’athlète qui appuie sur les pédales et accumule les kilomètres.