Test de la Nike Zoom Fly 4 : une chaussure à plaque carbone coincée entre deux rôles

Introduction

La Zoom Fly 4 est arrivée à un moment délicat de la gamme de running sur route de Nike. Elle se situe entre l’entraînement et la compétition, et la question que ce test n’arrête pas de se poser est de savoir si elle excelle suffisamment dans l’un ou l’autre rôle à son prix de 160 $. Après un usage prolongé, la réponse courte est qu’il existe de meilleures options, et il vaut la peine de comprendre pourquoi avant de dépenser autant.

Poids et ajustement

Pour une chaussure d’entraînement, la Zoom Fly 4 est plutôt lourde. Elle pèse 8,5 onces en taille homme 9 (taille femme 8), avec 39mm de stack au talon, 31mm à l’avant-pied et un drop de 8mm. Ce poids lui vaut un 6 sur 10, et cela compte car la chaussure est aussi trop lourde pour être une véritable option de course. En comparaison directe, la Zoom Fly 3, conservée dans nos archives pendant 18 mois, pesait 8,6 onces : les deux générations se situent donc dans la même fourchette de 8,5 à 8,7 onces.

L’ajustement est fidèle à la taille, mais la pose est étroite. Le talon et le médio-pied sont un peu serrés tandis que l’avant-pied va bien, sans aucune sensation de compression dans la boîte à orteils. Cette pose étroite n’est pas instable, mais si votre attaque du pied sollicite déjà beaucoup vos chevilles, ce n’est pas la chaussure qu’il vous faut.

Tige et maintien

La tige est en mesh Flyknit avec un col chaussette qui enveloppe la cheville. Ce col est un vrai point faible : il est un peu trop lâche et trop mou, et le rembourrage intérieur du contrefort talon a déjà causé des frottements sur des modèles Nike similaires. Il existe un risque réel d’ampoule au niveau du tendon d’Achille pour certaines morphologies de pied.

La tirette de talon est le détail le plus préoccupant. Au sommet du contrefort, elle est assez rigide pour s’enfoncer dans le tendon d’Achille si vos chaussettes ne sont pas bien positionnées. Pour une chaussure à ce prix, un meilleur rembourrage ou une conception plus soignée aurait été de mise, et c’est le genre de détail qui changera probablement dans les versions futures.

Le maintien est tout juste correct. La tige est d’un seul tenant, ce qui signifie qu’il n’y a pas de languette séparée à positionner ou à ajuster indépendamment avec les lacets pour un fit précis. C’est cette limitation qui explique des scores de maintien inférieurs à ce qu’ils devraient être.

Semelle intermédiaire et sensations

La semelle intermédiaire est en mousse React, une formule propriétaire à base d’élastomère thermoplastique, avec une plaque carbone entièrement sandwichée. La plaque est moins rigide que celle de la gamme Next%, et les sensations sont agréables avec un bon retour d’énergie. Mais ce n’est pas exceptionnel. La plateforme React ne délivre tout simplement pas ce dynamisme attendu à ce stade, et elle devra évoluer, voire prendre sa retraite, dans les prochaines années.

La semelle extérieure est en caoutchouc carbone, et elle fait le travail. Le caoutchouc de l’avant-pied est légèrement réduit, et la rainure découplée du médio-pied au talon pourrait être plus profonde et plus large. La respirabilité est la vraie force ici : la tige en mesh ventile bien, un atout appréciable pendant les mois chauds mais moins utile en hiver. Le confort obtient 7,5 sur 10 au global, le col et la tirette de talon constituant les principaux défauts. La durabilité est estimée à environ 350 miles.

À qui s’adresse cette chaussure

Honnêtement, c’est la partie la plus difficile de ce test. La Zoom Fly 4 est trop lourde pour une chaussure de compétition, trop exigeante pour un entraînement quotidien, et trop lourde pour du travail au seuil. Elle pourrait convenir aux séances de tempo, mais même là, c’est un étirement. Son score de relégation s’établit à 6,45 sur 10, et la chaussure a été mise de côté après environ 22 miles plutôt que soumise au test habituel de 50 miles.

Le problème de fond, c’est la plaque. Courir avec une plaque en fibre de carbone sous le pied est preferablement réservé au jour de la course, afin que vos jambes bénéficient de ce rebond supplémentaire quand cela compte. S’entraîner quotidiennement en chaussures à plaque annule cet avantage, et une chaussure à 160 $ qu’on relègue au placard plutôt qu’on alterne est difficile à recommander.

Alternatives à considérer

La Saucony Endorphin Speed, dans l’une ou l’autre génération, est le premier choix évident au même prix. Elle utilise une plaque en nylon plutôt qu’en carbone, pèse environ une once de moins, et reste préférée à la Zoom Fly 4. Si vous souhaitez des sensations plus fermes, proches de cette plaque carbone, l’adidas SL20.2 les offre pour 79 $, un rapport qualité-prix nettement meilleur.

Au-delà de celles-ci, l’adidas Takumi Sen 8 est l’une des sorties les plus attendues à surveiller, et l’ASICS Magic Speed, à 149 $, constitue une autre option à plaque dans cette gamme de prix.

Conseils d’achat

Sauf si vous êtes particulièrement attaché au fit Nike ou si vous trouvez la Zoom Fly 4 à une remise substantielle, les alternatives sont plus solides. Une chaussure d’entraînement à plaque nylon plus légère, une option ferme bien moins chère, ou l’une des récentes sorties à plaque serviront mieux la plupart des coureurs qu’une chaussure coincée maladroitement entre deux catégories.

Conclusion

La Zoom Fly 4 n’est pas une mauvaise chaussure. C’est une chaussure perdue : trop lourde pour courir, trop exigeante pour s’entraîner, et compromise au niveau du col et de la tirette de talon comme une chaussure à 160 $ ne devrait pas l’être. Avec l’Endorphin Speed plus légère au même prix et la SL20.2 disponible pour presque moitié moins, la plupart des coureurs devraient chercher ailleurs.