Test à long terme de la Nike Vaporfly 4 : un pas dans la mauvaise direction ?

Introduction

La Vaporfly 4 est la quatrième itération de la chaussure de compétition phare de Nike, et les changements sont inhabituels pour une gamme de ce type : au lieu d’augmenter la pile, Nike a réduit la hauteur du talon. L’objectif affiché semble être une chaussure destinée aux courses plus courtes, laissant le marathon et le semi-marathon à l’Alphafly 3. Après environ 100 km de test à long terme, l’impression est que cette version est légère et agile, mais qu’elle sacrifie certaines des qualités qui rendaient les Vaporfly précédentes spéciales, et que l’argument de prix ne tient qu’en promotion.

Hauteur de pile et compression

La pile mesurée à la sortie de boîte sur une paire UK 11 / US 12 était d’environ 39 mm au talon et d’environ 33 mm à l’avant-pied. Après environ 100 km, elle est descendue à environ un millimètre de moins au talon et autour de 31 mm à l’avant. Ce niveau de compression de la mousse Zoom X sur une distance aussi courte est notable, et mérite d’être pris en compte dans les attentes de longévité.

Tige et ajustement

La tige constitue une nette amélioration de l’ajustement par rapport à la Vaporfly 3, qui était trop généreuse au niveau de la boîte à orteils. La hauteur de la boîte à orteils de cette version 4 est mieux gérée, et le rembourrage en haut de la languette et autour du talon est généreux pour une chaussure de compétition légère. La pointure taille normalement, la UK 11 étant décrite comme quasiment parfaite.

Il y a toutefois des compromis. Le laçage asymétrique présent sur les trois premières versions a disparu, ce qui semble une omission étrange vu son efficacité. Les lacets crantés ont également été supprimés, et les lacets standards glissent un peu dans les œillets, rendant le maintien légèrement plus difficile à obtenir. Le maintien reste en deçà de celui de la Vaporfly d’origine et de la Vaporfly Next%. Une autre préoccupation : d’étranges abrasions sont apparues sur les matériaux de la tige pendant le test et se sont aggravées avec le temps, bien que la structure de la chaussure elle-même soit restée intacte.

Semelle intermédiaire et sensations

La semelle intermédiaire est légère et agile, mais l’implémentation de la Zoom X ici ne semble pas aussi dynamique que la formule Lightstrike Pro des concurrentes. Les sensations sont un peu creuses, probablement à cause du large découpé de la semelle intermédiaire. Les versions précédentes comblaient cette zone, ce qui restituait un peu plus de rebond à chaque pas. Cette version se comprime et ne reprend pas sa forme aussi vite que les itérations passées.

La plaque incurvée est très perceptible à l’avant-pied, positionnée proche du dessous de la chaussure. Cela convient aux coureurs qui augmentent leur cadence en accélérant plutôt qu’à ceux qui ont une foulée plus longue. Retirer la semelle intérieure vous place presque directement sur la mousse, et Nike mérite d’être salué pour la réduction du poids. Mais le résultat net est qu’une chaussure appréciée pour ses sensations de course polyvalentes se comporte désormais davantage comme un produit de niche. Les coureurs de corpulence légère avec une fréquence de pas élevée en tireront le plus de bénéfice ; les coureurs plus lourds qui compriment leur semelle intermédiaire seront mieux servis par l’Alphafly 3.

Semelle extérieure et adhérence

La formule de caoutchouc de l’avant-pied est améliorée et semble un peu plus durable, mais le gravier et les pierres se coincent régulièrement dans les rainures et dans le découpé de la semelle intermédiaire. Sur surfaces mouillées, l’adhérence n’inspire pas confiance : à la poussée, la chaussure semble ne rien accrocher, et elle ne rivalise pas avec le caoutchouc de concurrentes comme la Hoka Rocket X 3 ou la Metaspeed Sky Tokyo.

La durabilité de la mousse est également préoccupante. La mousse Zoom X avec une couche de peinture tend à s’écailler et à devenir poudreuse, et les sections de caoutchouc arrière offrent peu de protection. Pendant le test, un impact de pierre a arraché un morceau de la fine colonne de mousse sur le bord, qui a dû être recollé. Courir par temps hivernal est difficile à recommander avec cette chaussure.

Rapport qualité-prix et conseils d’achat

Les prix de la Vaporfly 4 ont baissé, avec des promotions sur plusieurs coloris la descendant jusqu’à 145 livres dans certains marchés. Le tarif plein de 245 livres est difficile à justifier compte tenu de la durabilité et de l’usage de niche ; l’époque où les Vaporfly disparaissaient des rayons dès leur lancement est révolue, et il existe des alternatives avec des piles plus hautes, une meilleure durabilité et des poids similaires. La Takumi Sen 11 et l’Adios Pro 4 en promotion sont des options plus solides en termes de durabilité, de longévité et de polyvalence.

À un prix vraiment bas, elle devient une chaussure ludique : très légère au pied et bien adaptée à un 5K ou un 10K. Mais il est difficile d’imaginer que beaucoup d’acheteurs en tirent davantage. Si la gamme se poursuit, attendez-vous à ce que Nike remonte la pile vers 40 mm à nouveau.

Conclusion

Le regard à long terme porté sur la Vaporfly 4 est qu’elle constitue un pas dans la mauvaise direction pour Nike. La pile de talon abaissée, le laçage asymétrique supprimé, le rebond réduit, une adhérence douteuse sur sol mouillé et la mousse Zoom X fragile s’additionnent, et le prix est trop élevé pour la durabilité offerte. Pour les courses courtes en promotion, cela peut fonctionner. Pour tout le reste, tournez-vous vers les alternatives.