Nike Revolution 6 vs On Cloudflow vs On Cloud Boom Echo : l’économie de course passée au banc d’essai

Introduction

Les chaussures de course à plaque carbone ont transformé la course sur route après leur apparition en 2017, et les chiffres au sommet du sport ont évolué avec elles. Depuis, les 50 meilleurs temps masculins sur marathon se sont améliorés d’environ deux pour cent en moyenne, ce qui représente un changement considérable pour un seul équipement.

Cela soulève une question pratique pour quiconque achète des chaussures plutôt que de courir après des records. Les plaques carbone et les nouvelles mousses sont manifestement rapides aux allures d’élite, mais aident-elles aux allures auxquelles la plupart des coureurs s’entraînent et courent réellement ? Pour le savoir, trois chaussures à trois niveaux de prix très différents ont été soumises à un test contrôlé sur tapis de course dans un laboratoire universitaire de sciences du sport, avec une mesure de la consommation d’oxygène plutôt qu’une évaluation au ressenti.

Comment nous avons comparé ces chaussures

Trois chaussures ont été sélectionnées pour représenter l’étendue du marché. La Nike Revolution 6 est une chaussure d’entraînement d’entrée de gamme à environ 45 £ et 283 g, avec une sensation sous le pied nettement ferme. L’On Cloudflow se situe au milieu de la gamme à 235 g, conçue pour une foulée plus souple et plus indulgente. L’On Cloud Boom Echo est l’option haut de gamme à environ 195 £ et 220 g, et c’est la seule chaussure à plaque carbone du groupe.

Chaque chaussure a été testée par intervalles de six minutes sur tapis de course à 17 km/h, soit environ 3:30 au kilomètre, une allure proche de celle pour laquelle les chaussures de course sont conçues. L’un des deux coureurs testés a également répété l’ensemble de la série à 11 km/h, soit environ 5:30 au kilomètre, afin de vérifier si les résultats tenaient à une allure aérobie quotidienne.

La consommation d’oxygène a été enregistrée tout au long du test et convertie en une valeur d’économie de course en millilitres par kilogramme par kilomètre. Comme la vitesse du tapis était identique à chaque passage, un chiffre plus bas signifie que la chaussure demandait moins d’oxygène pour le même effort. Des données de puissance et de foulée ont également été recueillies, même si cette partie de la séance n’a pas donné de résultats concluants.

Nike Revolution 6 : la référence d’entrée de gamme

La Revolution 6 est la chaussure la moins chère du test et la plus lourde à 283 g. Sa foulée plus ferme est la différence la plus évidente au pied, et elle constitue une référence utile pour ce que délivre une chaussure d’entraînement classique.

À 17 km/h, le plus rapide des deux coureurs a enregistré une économie de course de 216,7 ml/kg/km avec la Revolution 6, la valeur la plus élevée de ses trois passages. Le second coureur a enregistré 218,8, également sa valeur la plus haute, et a répété presque exactement le même chiffre à l’allure plus lente avec 218,7 à 11 km/h. Sur l’ensemble de la séance, la chaussure d’entrée de gamme a systématiquement demandé le plus d’oxygène des trois.

Pour les coureurs qui veulent simplement une chaussure d’entraînement durable au quotidien et qui ne recherchent pas de gains marginaux, ce résultat n’est pas une raison d’éviter cette chaussure. C’est une raison d’être réaliste sur ce qu’achète un prix plus bas : une foulée plus ferme et plus lourde, et un écart d’efficacité mesurable face aux alternatives à plaque carbone aux allures testées.

On Cloudflow : le compromis de milieu de gamme

La Cloudflow est la plus légère des deux chaussures sans carbone à 235 g et s’est révélée nettement plus souple et plus indulgente sous le pied. Sur le papier, elle devrait se situer confortablement entre la chaussure d’entraînement d’entrée de gamme et la chaussure de course à carbone, et les résultats mesurés l’ont en partie confirmé.

À 17 km/h, le coureur le plus rapide a enregistré 216,0 ml/kg/km, une amélioration légère mais réelle par rapport à la chaussure d’entrée de gamme. Le second coureur a également enregistré 216,0, ce qui était identique à son résultat d’entrée de gamme à la même vitesse : autrement dit, la chaussure de milieu de gamme n’a rien changé à son coût en oxygène à cette allure. À l’allure plus lente de 11 km/h, en revanche, ce même coureur est passé de 218,7 à 216,5, un gain plus significatif.

Cette différence mérite d’être signalée. Une chaussure plus souple et plus indulgente peut compter davantage à mesure qu’une sortie s’allonge ou ralentit, tandis qu’une chaussure plus ferme peut sembler efficace sur des efforts courts et intenses. Les intervalles du test étaient courts, ce qui ne permet pas de trancher sur le comportement de l’une ou l’autre chaussure lors d’une longue sortie d’entraînement.

On Cloud Boom Echo : l’option à plaque carbone

La Cloud Boom Echo est la chaussure la plus légère ici à 220 g, la plus chère à environ 195 £, et la seule dotée d’une plaque carbone. Elle a produit le coût en oxygène le plus bas dans toutes les comparaisons de la séance.

À 17 km/h, le coureur le plus rapide a enregistré 212,1 ml/kg/km, soit environ 4,6 ml/kg/km de moins que son résultat d’entrée de gamme et la valeur la plus basse de tout le test. Le second coureur a enregistré 217,0 à la même allure et 216,0 à 11 km/h, là encore la valeur la plus basse de ses trois passages à chaque vitesse. La tendance était constante : à l’allure rapide comme à l’allure aérobie plus lente, la chaussure à plaque carbone était l’option la plus économique testée.

Les gains n’étaient pas uniformes entre les deux coureurs, et tous deux ont légèrement modifié leur attaque du pied avec la chaussure à carbone, l’un se déplaçant vers l’avant-pied et l’autre vers l’arrière-pied. Avec un échantillon de deux coureurs sur des intervalles courts, l’ampleur du bénéfice doit être lue comme indicative plutôt que comme la garantie d’un gain de temps précis.

Conseils d’achat globaux

L’enseignement le plus clair est que la chaussure à plaque carbone était l’option la plus économique à toutes les allures testées, y compris à l’allure plus lente de 11 km/h et pas seulement à une vitesse proche de celle de la course. C’est une conclusion utile pour les coureurs qui supposaient que les plaques ne payaient qu’à l’approche de trois minutes au kilomètre.

L’ampleur de l’avantage est la réserve à apporter. Un coureur a obtenu une amélioration importante et constante avec la chaussure à carbone, tandis que l’autre a obtenu un gain plus modeste, et la Cloudflow de milieu de gamme a égalé exactement la chaussure d’entrée de gamme pour ce même coureur à l’allure la plus rapide. Avec seulement deux coureurs et des intervalles de six minutes, on peut raisonnablement s’attendre à ce que les résultats individuels varient.

L’écart de prix est l’autre facteur. La chaussure à carbone coûte plus de quatre fois le prix du modèle d’entrée de gamme : la décision se résume donc à la valeur que vous accordez à la différence d’efficacité mesurée et à la fréquence à laquelle vous courez aux allures où elle se manifeste. Une approche raisonnable consiste à considérer la chaussure de milieu de gamme comme l’option polyvalente du quotidien, la chaussure d’entrée de gamme comme le choix au meilleur rapport qualité-prix, et la chaussure à plaque carbone comme l’option à envisager quand un record personnel compte plus que le budget.

Conclusion

Trois chaussures, un protocole contrôlé et un résultat constant : l’On Cloud Boom Echo à plaque carbone a produit le coût en oxygène le plus bas aux allures rapides comme aux allures quotidiennes, tandis que la Nike Revolution 6 d’entrée de gamme a produit le plus élevé. L’On Cloudflow se situait entre les deux, avec une foulée plus souple et des gains qui dépendaient du coureur et de l’allure. Comme le test portait sur deux coureurs et des intervalles courts, les chiffres servent surtout de guide pour comprendre les différences entre les trois niveaux de prix, plutôt que de prédiction de vos propres temps de course.