Nike AlphaFly Next% face aux meilleures super chaussures : reste-t-elle le meilleur achat possible ?

Introduction

La Nike AlphaFly Next% est, du moins pour le moment, la chaussure de running la plus chère du marché, affichant un prix de 270 £ au Royaume-Uni. Cela soulève une question évidente : reste-t-elle la meilleure chaussure de course que l’argent puisse acheter, ou les autres modèles premium l’ont-ils rattrapée ?

Cette comparaison la met aux prises avec l’Adidas Adizero Prime X, l’Asics Metaspeed Sky Plus, l’Adidas Adizero Adios Pro 3 et la Nike Vaporfly Next% 2. Chacune apporte une personnalité différente, un prix différent et un type de foulée différent, si bien que le bon choix dépend fortement de votre façon courir.

Nike AlphaFly Next% vs Adidas Adizero Prime X

L’Adizero Prime X est l’une des concurrentes les plus proches en termes de prix, à 220 £ au Royaume-Uni, ce qui reste nettement en deçà des 270 £ de l’AlphaFly. Visuellement, la Prime X domine la Nike, donnant même à l’AlphaFly un air modeste, même si cette dernière offre sensiblement plus de largeur, tant au niveau du médio-pied que du talon.

La tige de la Prime X est de loin la plus confortable des deux. Elle épouse le pied comme un gant, alors que le étrange mesh de l’AlphaFly n’est probablement pas si naturel pour la plupart des gens. Tout ce supplément de semelle intermédiaire et de mousse a un prix : la Prime X est nettement plus lourde que l’AlphaFly.

Pour la compétition pure, l’AlphaFly est la meilleure des deux et garde l’avantage. Les deux chaussures réduisent toutefois considérablement la fatigue ressentie et l’effort, même à des allures faciles. Si vous penchez vers l’entraînement et la course tranquille, la Prime X est sans doute la meilleure chaussure d’entraînement du duo, tandis que l’AlphaFly est probablement la meilleure chaussure de course.

Fatigue, effort et ce que montrent les chiffres Strava

En relisant les sorties enregistrées avec ces deux chaussures, elles sont probablement les meilleures pour alléger l’effort. Les fréquences cardiaques sont plus basses, même sur des sorties très longues, et les jambes affichent nettement moins de fatigue, ce qui réduit aussi le stress ressenti en courant.

Un exemple révélateur : un effort de 14 miles à environ 8:03 par mile avec une fréquence cardiaque de seulement 133 battements par minute, aux côtés d’un effort de 7 miles à environ 8 minutes par mile et 128 battements par minute. C’est assez remarquable sur le papier.

L’effet semble cumulatif : une multitude de tout petits avantages et de petites gains de performance sur différents aspects qui finissent par s’additionner. Compte tenu du poids inférieur de l’AlphaFly et des remises avant l’arrivée de la seconde version, elle représente actuellement une véritable affaire par rapport à la Prime X. À plein tarif, cependant, le surcoût par rapport à la Prime X ne se justifie probablement pas.

Nike AlphaFly Next% vs Asics Metaspeed Sky Plus

Cette comparaison est probablement plus serrée qu’on ne s’y attendrait. Il y a une nette différence de poids, la Metaspeed Sky Plus étant de loin la plus légère, et sa tige paraît bien plus naturelle que celle de l’AlphaFly. L’ajustement est aussi plus familier : là où le mesh de l’AlphaFly est rigide et ferme, la tige Asics est souple et flexible.

La foulée semble un peu plus proche d’une chaussure de running ordinaire que d’un produit construit uniquement autour de la technologie de Nike. Cela devrait séduire un éventail plus large de coureurs, et on peut sans doute la porter plus souvent que l’AlphaFly, qui semble davantage spécialisée pour les sorties longues. L’Asics ressemble à une voiture de sport face à une Volvo : agile, légère et vive sous le pied.

La Metaspeed Sky Plus convient sans problème aux courses du 5K et du 10K jusqu’au semi-marathon. L’AlphaFly conserve toutefois un avantage plus la distance s’allonge, et de nombreux coureurs l’ont plébiscitée pour ces efforts de longue durée. Le drop entre les chaussures n’est pas si perceptible, et la position et la courbe de la plaque sont très similaires sur les deux, avec un niveau de compression comparable.

Une réserve qui concerne beaucoup de gens : nombre de coureurs trouvent l’AlphaFly beaucoup trop serrée au niveau de la voûte plantaire. Cette plainte n’a pas disparu, il importe donc d’essayer avant d’acheter. Cela dit, pour un marathon, l’AlphaFly serait probablement le choix.

Adidas Adizero Adios Pro 3 : promesse et problème de prix

L’Adios Pro 3 était attendue pour une sortie relativement proche, et l’enthousiasme était au rendez-vous. Le côté moins réjouissant, c’est qu’Adidas a relevé le prix d’environ 40 £ au Royaume-Uni par rapport à l’Adios Pro 2, l’alignant sur la Prime X à 220 £. Elle semble offrir à peu près la même chaussure, mais plus cher.

Adidas annonce un poids de 215 grammes, identique à l’Adios Pro 2, bien que les hauteurs de semelle intermédiaire au talon et à l’avant-pied aient été revues à 39.5mm au talon et 33mm à l’avant-pied, une autre source indiquant plutôt 31mm pour l’avant-pied. La chaussure apparaît comme un raffinement de l’Adios Pro 2, dont la tige était pratiquement parfaite, dans la lignée des récentes Adidas Adizero.

Qu’elle soit vraiment bien meilleure que l’Adios Pro 2 ou la Prime X reste à voir, et 220 £, c’est beaucoup d’argent. Il faudra un bond de géant pour justifier cette augmentation. Ainsi, l’AlphaFly offre actuellement un meilleur rapport qualité-prix, une chaussure éprouvée par de nombreux coureurs sur des centaines de kilomètres.

Nike AlphaFly Next% vs Vaporfly Next% 2

La Vaporfly Next% 2 a très bien traversé le temps. Elle est plus légère que l’AlphaFly et 40 £ moins chère au Royaume-Uni, et beaucoup de coureurs la préfèrent, peut-être à cause du drop talon-pointe ou de l’emplacement de la plaque. Allez à n’importe quelle course locale et vous verrez bien plus de Vaporfly que d’AlphaFly ; elle demeure la référence.

En termes de qualité de fabrication, les deux se valent probablement, même si le contrôle qualité de Nike est inégal sur les deux. Chacune a ses défauts : la Vaporfly Next% semble arborer le composé de caoutchouc le plus tendre au monde, et sa semelle intermédiaire se plisse dès la sortie de la boîte. Si cela vous contrarie, ce n’est peut-être pas la chaussure pour vous.

Aucune des deux ne vaut réellement plus de 200 £ rien qu’en valeur de matériaux, et certains matériaux ressemblent à des bouteilles en plastique recyclées ou à des emballages de réfrigérateurs-congélateurs. Mais la valeur est toujours dans l’œil de celui qui regarde, et avec environ 10 coloris disponibles désormais contre un ou deux seulement en 2019, la disponibilité n’a jamais été aussi facile.

Conseils d’achat généraux

Alors, l’AlphaFly Next% est-elle la meilleure chaussure de running que l’argent puisse acheter ? Honnêtement, probablement pas. C’est une question de goût, et tout le monde ne s’y accordera pas, surtout si l’ajustement serré à la voûte vous gêne. À plein tarif, il est difficile de la préférer à la Prime X, et la Vaporfly Next% 2 reste le choix le plus populaire en course, pour moins cher.

Si une seule chaussure était sur la table en ce moment, la Metaspeed Sky Plus serait probablement le choix : elle fait tout, et elle le fait très bien, de la course sur 5K aux longs efforts, avec une tige plus naturelle et une construction plus légère.

Conclusion

L’AlphaFly Next% reste une redoutable arme de marathon avec de véritables bienfaits contre la fatigue, mais son prix vertigineux et son ajustement inhabituel la freinent. La Prime X est la meilleure chaussure d’entraînement, la Metaspeed Sky Plus la plus polyvalente, l’Adios Pro 3 fait face à une douloureuse question de rapport qualité-prix, et la Vaporfly Next% 2 garde une longueur d’avance sur sa grande sœur pour beaucoup de coureurs. Adaptez la chaussure aux distances que vous courez et à l’ajustement que vous pouvez tolérer, et l’option la plus chère n’est pas automatiquement la meilleure.