Leatherman Mr. Crunch vs Free P4 : premier aperçu d'un multi-outils très inhabituel

Introduction

Le Mr. Crunch arrive par le biais du Leatherman Garage, le laboratoire d’expérimentation de la marque à Portland, dans l’Oregon, et il ne ressemble en rien à un Leatherman classique dès la lecture de l’emballage. Il est livré dans une simple boîte en carton avec un étui en cuir, sans accessoires supplémentaires, avec un cahier des charges visiblement tourné vers l’innovation plutôt que vers le perfectionnement d’une formule éprouvée.

La caractéristique phare est un châssis complètement différent de celui de la gamme Free. Les plaquettes latérales sont similaires à certains égards, avec une texture différente, et « Mr. Crunch » est gravé sur l’outil lui-même. Mais le changement le plus marquant est la tête de pince, et elle transforme tout le caractère de l’outil.

La tête de pince : la partie la plus intéressante

Les pinces sont à bout émoussé et sans équivalent sur un multi-outils de production. La tête s’ouvre grâce à un mouvement astucieux en deux temps, puis se replie dans une découpe, et soudain vous obtenez une tête de pince capable d’épouser pratiquement un écrou et de le faire pivoter. C’est là le véritable avantage : il existe simplement des écrous inaccessibles avec une tête traditionnelle encombrante, et cette conception atteint des endroits où la tête de pince d’origine ne peut pas aller.

Le mécanisme est impressionnant, et on comprend facilement pourquoi il aurait été extrêmement difficile à produire en masse il y a des décennies, quand Leatherman l’a développé pour la première fois. Il aurait probablement fallu le fabriquer essentiellement à la main.

Il y a toutefois des compromis. Les grands tranchants consomment une grande partie de la surface de préhension, et la conception gagnerait sans doute à disposer de coupants dédiés avec moins de chevauchement dans la zone de préhension, ou à abandonner les coupe-fil à fil dur au profit de simples coupants droits. Les sections à bouts fins sont visiblement en acier moulé — on peut même voir les traces d’usinage — et la question ouverte est de savoir si elles sont assez solides pour un usage intensif. Pour la plupart des propriétaires, cette question ne trouvera probablement jamais de réponse en pratique.

La rétention magnétique : la grande question de conception

La gamme Free repose sur une rétention magnétique pour les outils intérieurs, et sur un outil robuste, cela a toujours été un point faible. Sans contact avec le ressort au début du mouvement d’ouverture, le verrouillage des outils ne laisse que l’aimant pour les maintenir, et ils peuvent ressortir quand on serre les manches.

Les outils longs de cette architecture bénéficient en réalité d’une rétention par ressort : au tout début de la course d’ouverture, ils touchent le ressort, qui les ramène en position. Avec ce dispositif, l’aimant est pour ainsi dire superflu ; le seul problème serait de trouver un verrou différent pour maintenir les outils fermés.

Les outils courts du Mr. Crunch, hélas, ne bénéficient pas de ce traitement. Le porte-embouts de précision est particulièrement en cause : il n’y a pour ainsi dire aucune rétention, il semble flotter librement, et il ressort bien quand on serre les manches. Il utilise un embout de précision standard présent sur des outils comme le Wave et le Charge, ce qui est pratique, mais l’implémentation relève d’une conception paresseuse. Puisque les ciseaux et le ciseau à froid utilisent tous deux une forme d’ergot qui interagit avec le ressort, reproduire ce même ergot sur les autres outils intérieurs aurait résolu le problème sans aucun aimant.

Nouvelles implémentations : ciseau à froid, porte-embouts et alésoir

Quelques implémentations ici sont absentes de la gamme standard. Le ciseau à froid est raisonnablement affûté et judicieusement placé, fonctionnant mieux pour gratter une surface sous soi que pour découper une section comme un ciseau traditionnel. Cela dit, le bord plat d’une autre implémentation fait très bien le travail de grattage, de sorte que sa valeur réelle est limitée. Il est aussi nettement plus difficile à sortir que les autres outils à cause de son ergot interagissant avec le ressort, mais c’est justement ce même ergot qui l’empêche de ressortir tout seul.

Le côté à lame droite semble lâche, avec presque aucune rétention, ce qui constitue un véritable défaut de conception. L’implémentation qui impressionne réellement est l’alésoir avec son petit tournevis plat intégré : il ne nécessite aucune modification et, étonnamment, fait un travail correct pour percer des trous même avec ce petit tournevis plat monté.

Mr. Crunch vs Free P4

L’épaisseur est pratiquement identique à celle de la gamme Free. Le poids ne l’est pas : le Mr. Crunch pèse 260 g, environ neuf et un huitième d’onces, contre huit et demie pour le Free P4. Cette demi-once de différence se remarque en main.

La souplesse de la disposition des outils mérite aussi d’être soulignée. Les outils longs peuvent être séparés par des ressorts et configurés dans une multitude d’orientations, ce qui offre une grande liberté de conception dans cette architecture. L’exemplaire du Free P4 utilisé pour la comparaison avait été modifié, il faut donc prendre les différences au niveau des implémentations avec des pincettes, mais les fondamentaux sont clairs : même épaisseur, plus de poids, une tête de pince radicalement différente et une rétention plus faible des outils intérieurs.

Conseils d’achat

Si la tête de pince à repli affleurant présente réellement un intérêt pour les écrous et boulons que vous rencontrez, le Mr. Crunch est un concept fascinant et étonnamment fonctionnel qui mérite une sérieuse considération. Si vous cherchez un outil robuste du quotidien bien abouti avec une rétention éprouvée, le Free P4 reste le pari le plus sûr, surtout compte tenu de la faible rétention purement magnétique des outils courts du Mr. Crunch.

Conclusion

Le Mr. Crunch est un passionnant premier aperçu d’une architecture dont les défauts pourraient être corrigés par des modifications relativement simples de la conception des ergots. La tête de pince est vraiment quelque chose de nouveau et semble fonctionner, et l’alésoir est une réussite. Mais les implémentations intérieures lâches et un porte-embouts de précision avec presque aucune rétention sont difficiles à ignorer sur un outil de ce type. C’est une expérience intrigante plutôt qu’un port quotidien évident, et un concept dont il faudra suivre la maturation.