Test de l'Apple Watch Ultra 2 en ultra-trail : 100 miles autour du lac de Garde

Introduction

Pour tester si l’Apple Watch Ultra 2 mérite vraiment le « Ultra » de son nom, nous lui avons fait subir le test le plus littéral possible : une course de 100 miles autour du lac de Garde en Italie, répartie sur trois jours. Cela représentait environ 50 km et 6 à 7 heures de course GPS par jour, la montre étant comparée à une Garmin Forerunner 965 et à une ceinture pectorale Garmin HRM Pro Plus pour la précision GPS et de la fréquence cardiaque. Chaque matin, la montre sortait de charge à 100 %, et chaque jour un mode d’alimentation et de précision différent était testé.

Pour qui est cette montre ?

L’Ultra 2 n’est pas vraiment une mise à niveau orientée course par rapport à son prédécesseur. Les améliorations portent sur l’expérience générale de montre connectée : un écran plus lumineux, un processeur plus puissant et de nouveaux contrôles astucieux. Pour les coureurs, la fonctionnalité phare est le GNSS multibande à double fréquence Precision utilisant les bandes L1 et L5, qui améliore la précision du suivi de la distance et de l’allure en temps réel. Point essentiel, Apple affirme que l’écran plus lumineux et le traitement plus rapide ne sacrifient pas l’autonomie, même si l’autonomie annoncée reste inchangée : 12 heures de GPS en mode d’alimentation normal, 17 heures en mode basse consommation, et jusqu’à 35 heures en mode basse consommation avec la fréquence cardiaque et la fréquence GPS fortement réduites.

Si vous voulez une seule montre capable de gérer les jours de marathon, les blocs d’entraînement de plusieurs jours et les fonctions quotidiennes d’une montre connectée, l’Ultra 2 vous est clairement destinée. Si votre priorité est la navigation ultra-spécifique poussée et la planification de course, une Garmin dédiée restera peut-être un meilleur choix.

L’autonomie sur trois jours

C’est sur l’autonomie que l’Ultra 2 met enfin fin à l’angoisse de la batterie pour la plupart des coureurs. Il y a assez d’énergie pour une charge unique afin d’enchaîner un marathon et être encore vivant le lendemain matin, et elle peut tenir trois jours sans recharge en s’entraînant environ une heure par jour. Hors course, avec une utilisation réduite au minimum, elle consommait en moyenne environ 1 % de batterie par heure.

L’exception, c’est la nuit. Dans ce test, la montre était chargée chaque nuit, mais lors d’autres tests, la consommation nocturne atteignait en moyenne environ 10 %, ce qui est significatif. Cela limite le véritable potentiel multi-jours en ultra : elle ne tiendrait pas une course par étapes de six ou sept jours sur une seule charge, il faudrait donc un moyen de la recharger en cours d’épreuve.

En endurance, l’Ultra 2 n’a pas tout à fait pu égaler la Garmin Forerunner 965, mais elle a livré une belle performance dans les trois modes d’alimentation. Dans le mode le plus économe et le moins précis, nous estimons près de 45 heures de temps de course, contre environ 55 heures pour la Forerunner 965. C’est un véritable potentiel d’ultra de 100 miles et 100 km pour toute épreuve où vous serez en mouvement entre 12 et 30 heures. En mode basse consommation de 17 heures avec des relevés réguliers de fréquence cardiaque et GPS, elle pourrait tenir jusqu’à 24 heures, de quoi courir un 100 km en incluant le trajet vers le départ et un verre de célébration payé avec Apple Pay ensuite.

Fait peut-être encore plus impressionnant : le troisième jour, la montre a tenu sept heures et demie en mode 12 heures à précision maximale et n’a consommé qu’environ 37 %. Cela suggère une autonomie réelle nettement supérieure aux 12 heures annoncées par Apple, pouvant atteindre 20 heures, ce qui couvre la plupart des coureurs pour un ultra de 100 km.

Précision du GPS et de l’allure

Le GPS est la victoire évidente ici. Le suivi multibande de l’Ultra 2 a été excellent dans tous les modes d’alimentation et a égalé la Garmin Forerunner 965 sur la distance totale et l’allure, même dans les modes d’économie d’énergie à fréquence réduite. En examinant les traces de près, l’Apple Watch s’est même avérée nettement meilleure que la Forerunner 965 pour se verrouiller sur les sentiers et les routes. L’allure en temps réel, vérifiée de manière anecdotique en mouvement, était bien réactive et correctement alignée.

Du point de vue du GPS, l’Ultra 2 dispose de toute la puissance nécessaire pour l’ultra-trail, même avec les réglages GPS réduits. C’est une véritable victoire pour les coureurs d’endurance qui surveillent chaque pourcent de batterie.

Précision de la fréquence cardiaque

La fréquence cardiaque n’est pas toujours la métrique la plus importante en ultra, mais le capteur optique de l’Ultra 2 a fourni une précision largement suffisante pour les exigences de la distance. Quel que soit le mode d’alimentation, les moyennes de fréquence cardiaque se situaient à moins de deux battements des relevés du capteur optique de la Garmin Forerunner 965 et de la ceinture pectorale Garmin HRM Pro Plus : les trois étaient donc très proche l’une de l’autre.

La seule bizarrerie : l’Ultra 2 indiquait parfois une fréquence cardiaque maximale plus élevée, parfois 7 à 12 battements au-dessus de la ceinture pectorale. Fait intéressant, ces pics sont apparus à la fois dans le mode 12 heures le plus précis et dans le mode d’économie d’énergie de 35 heures où les relevés sont moins fréquents. Pour l’ultra-trail, la précision ici est solide.

À considérer avant l’achat

La grande lacune, c’est la navigation. Vous pouvez reconstituer une expérience comparable à Garmin avec des applications tierces, mais le résultat manque de fluidité, et les appareils Garmin répondent bien plus efficacement aux besoins de navigation des aventures en ultra en dehors des courses. Sur cette boucle du lac de Garde, il n’aurait pas été possible de laisser le téléphone à la maison et de se fier à la seule montre pour l’itinéraire.

Là où l’Ultra 2 contre-attaque, c’est sur tout ce qui dépasse la course. Prendre des appels et des messages, écouter de la musique, payer une bouteille d’eau ou une glace en pleine course, une lampe torche, une sirène, un point de repère d’urgence pour revenir au dernier endroit où vous aviez du signal, et même appeler un Uber si les choses tournent mal : tout cela s’est révélé réellement utile pour tracer un itinéraire à travers les villages au bord du lac. C’est de loin la meilleure montre connectée de course, mais probablement pas la meilleure montre de course dédiée. L’approche d’Apple est délibérément généraliste plutôt que ciblée sur les coureurs, et pour une niche comme l’ultra-trail, elle ne va pas tout à fait assez loin.

Conseils d’achat

Pour les ultras d’un jour jusqu’à 100 miles, où une navigation poussée n’est pas requise, l’Apple Watch Ultra 2 est une véritable prétendante. Si vous avez accès à une recharge lors d’épreuves de plusieurs jours, son potentiel multi-jours tient aussi la route : la précision GPS et de la fréquence cardiaque est au rendez-vous, l’autonomie se prolonge, et l’écran est excellent dans toutes les conditions de luminosité.

Ajoutez les fonctions de montre connectée, et l’Ultra 2 est un outil bien plus complet que ses rivales. Si toutefois vous avez besoin d’une navigation autonome pour des aventures en ultra sans assistance, un appareil de type Garmin reste le choix le plus sûr.

Conclusion

Après 100 miles autour du lac de Garde, l’Apple Watch Ultra 2 s’impose comme une excellente montre connectée capable de l’ultra : un GPS excellent, un suivi de la fréquence cardiaque fiable, et une batterie qui dépasse largement les chiffres annoncés par Apple. Elle échoue de justesse à être un outil complet d’ultra-trail à cause de ses lacunes en navigation, mais pour la plupart des coureurs, et la plupart des ultras, elle est largement suffisante.