Puissance de course de l'Apple Watch vs Garmin et Stryd : bilan de la bêta

Introduction

La puissance de course est discrètement devenue l’une des métriques les plus intéressantes de la technologie sportive, et Apple a enfin rejoint la fête. La puissance de course est arrivée sur l’Apple Watch sous forme de bêta, et elle s’ajoute aux acteurs établis : Garmin, Polar, Coros et Stryd. Après plusieurs courses réelles comparant toutes ces solutions côte à côte, le tableau est prometteur mais imparfait.

La première chose à comprendre, c’est qu’il n’existe aucun standard convenu pour la puissance de course. Les entreprises qui développent ces systèmes ne se sont pas mises d’accord sur une définition scientifique commune de ce que la puissance de course devrait inclure. Cela signifie que chaque comparaison ci-dessous porte sur les tendances et le comportement, et non sur le chiffre objectivement correct.

Ce que mesure réellement la puissance de course

La puissance de course est essentiellement un moyen de normaliser votre allure et votre effort sur tous les terrains. Lors d’une course typique, vous ralentissez en montée et accélérez en descente, ce qui rend difficile la comparaison d’une portion de course avec une autre. La fréquence cardiaque peut compenser cela, mais elle varie aussi d’un jour à l’autre et selon les conditions météorologiques. Par une chaude journée ensoleillée, votre fréquence cardiaque est plus élevée que par un frais matin d’hiver.

La puissance vous offre une cible unique à la place. Vous pouvez viser à maintenir 300 watts sur toute une course et votre effort reste normalisé sur les côtes, les plats et les changements d’allure. La puissance réagit aussi au poids, à la vitesse et à la pente : maintenir la même allure en montée fait grimper votre puissance, tandis que la même allure en descente la fait baisser.

Fonctionnement sur la montre

Sur l’Apple Watch, la puissance de course apparaît comme un champ de données que vous pouvez ajouter à une page de données personnalisée. Deux métriques sont disponibles : la puissance instantanée et la puissance moyenne de course. Il existe aussi une page dédiée à la puissance de course affichant un graphique historique défilant de dix minutes, ce qui est un détail appréciable pour gérer l’allure sur de longs intervalles.

La puissance instantanée réagit rapidement. Ralentissez et elle chute, accélérez et elle grimpe, et la réponse au terrain suit la même logique. Une lacune précoce : il n’existe actuellement aucun moyen de voir la puissance moyenne par tour ou par split sur la montre elle-même. Vous ne l’obtenez qu’après la course dans le résumé, et une moyenne par split en direct rendrait la gestion des intervalles bien plus facile.

Gardez à l’esprit qu’il s’agit d’une bêta. Elle est actuellement réservée aux développeurs, avec une sortie publique attendue dans la prochaine version de watchOS, probablement aux côtés de la prochaine Apple Watch. Attendez-vous à des raffinements d’ici là.

Le protocole de test

La comparaison a utilisé une séance d’intervalles de 8 x 400 mètres sur terrain plat : un échauffement d’environ dix minutes, puis des efforts de 400 mètres à environ 3:30 à 3:45 par kilomètre (environ 5:35 à 5:45 par mile), chacun suivi de 90 secondes de récupération en marchant.

Chaque système mesure la puissance d’une manière légèrement différente. Apple utilise une mesure entièrement au poignet à l’intérieur même de la montre, la même approche que Coros et Polar. Garmin nécessite un accessoire externe tel que la sangle HRM Pro, et la Forerunner 255 s’y connecte directement. Stryd utilise un capteur de pied qui se clipse sur votre chaussure de course, et ce capteur enregistre aussi sur de nombreuses autres plateformes de montres, dont Apple, Coros, Polar et Suunto, ce qui en fait l’option la plus neutre en termes de plateforme du groupe.

Là où les chiffres divergent

Sur l’ensemble des courses, chaque système a évolué dans la même direction au même moment, ce qui est l’essentiel de ce qui compte. La nuance apparaît dans l’ampleur. Stryd et Apple suivaient des valeurs relativement proches, tandis que Garmin et Polar avaient tendance à lire plus haut, Coros se situant quelque part entre les deux, plus proche du côté de Stryd.

La principale raison de cet écart réside dans le choix d’algorithme. En particulier, Stryd exclut ce qu’on appelle l’effet de recul élastique, essentiellement le rebond qui se produit lorsque vous courez. Comme la communauté scientifique n’a pas convenu de ce que la puissance de course devrait inclure, il est impossible de déclarer un système juste et un autre faux. Certains ont théorisé que les valeurs plus basses de Stryd s’alignent davantage sur la puissance cycliste, mais la course et le cyclisme sollicitent vos muscles de manière fondamentalement différente, donc cet alignement est une coïncidence plutôt qu’une conception.

Une différence comportementale claire : pendant les intervalles de récupération en marchant, la puissance d’Apple se coupe entièrement et tombe à zéro watt. C’est discutablement faux, puisque marcher demande quand même un effort, et tous les autres systèmes continuent d’afficher un faible niveau de puissance. Le problème le plus important n’est pas la donnée de marche elle-même mais son effet sur vos moyennes de course. Une marche qui devrait afficher quelque part entre 50 et 100 watts se lit à zéro, ce qui fausse vos moyennes globales de manière étrange.

La bonne nouvelle, c’est la réactivité. Au démarrage de chaque intervalle intense, chaque système s’est élevé en environ une seconde, sans latence perceptible et avec des niveaux quasi identiques. Apple a aussi montré un léger délai autour des côtes en montée, un point qui nécessite des tests plus approfondis avec des répétitions dédiées en côte, susceptible d’être affiné à mesure que l’algorithme mûrit.

Là où la puissance de course reste en deçà

Quelques limites s’appliquent à toute la catégorie. Les conditions de surface restent largement ignorées : courir sur l’herbe, le sable ou la boue est bien moins efficace que courir sur le bitume, pourtant la plupart des systèmes montrent très peu de différence malgré l’énorme écart d’effort réel. Les prétentions à gérer les surfaces relèvent surtout du marketing plutôt que de la réalité.

Le vent est l’autre question ouverte. Stryd et Garmin peuvent prendre en compte le vent de différentes manières, mais on ne sait pas encore si Apple le fait, en partie parce qu’il n’existe aucune documentation sur cette fonctionnalité bêta pour l’instant.

L’expérience après la course

Sur la montre elle-même, vous ne voyez que la puissance moyenne de la course, mais l’app Apple Fitness s’ouvre considérablement une fois synchronisée. Vous obtenez des splits, des intervalles et des graphiques, ce qui constitue une profondeur véritablement bienvenue pour une plateforme qui n’a historiquement jamais été aussi loin dans l’analyse de la condition physique.

Les applications tierces peuvent également exploiter les données de puissance de course stockées dans Apple Health. Le développeur de HealthFit, une application pour exporter les données Apple Health vers des plateformes comme Strava et TrainingPeaks, a construit un support bêta précoce pour exporter la puissance de course et les métriques d’efficacité de course, ce qui a rendu possible une analyse détaillée. Une disponibilité publique est attendue dans une future version de production.

Conseils d’achat

Si vous courez déjà avec une Apple Watch, la bêta ne vous coûte rien et suit de près les tendances de Stryd, donc cela vaut la peine de l’essayer dès qu’elle atteindra la sortie publique. Soyez simplement conscient du problème de puissance en marche et de l’absence de moyennes par split sur la montre pour l’instant. Si vous voulez la solution de puissance la plus indépendante de la plateforme, le Stryd Foot Pod fonctionne avec Apple, Garmin, Coros, Polar et Suunto. Si vous préférez un écosystème classique de montre GPS de course, la Garmin Forerunner 255 avec une sangle HRM Pro offre l’expérience de puissance Garmin établie, même si ses chiffres seront lus plus haut que ceux de Stryd purement en raison de différences d’algorithme.

Conclusion

La première tentative d’Apple en matière de puissance de course est solide. Les tendances correspondent aux leaders du marché, la réponse aux intervalles est pratiquement instantanée, et l’analyse après la course dans l’app Fitness est plus détaillée que tout ce qu’Apple a jamais offert. Les lacunes qui comptent sont la mise à zéro de la puissance pendant la marche, qui fausse les moyennes, et l’absence de puissance moyenne par tour ou par split sur la montre. Les deux sont des corrections réalistes pour une bêta, et aucune ne remet en cause la promesse plus large : la puissance de course est enfin accessible à des millions de coureurs Apple Watch, et c’est un changement significatif pour la catégorie.