Análisis del Google Pixel Watch: primeras impresiones para corredores

Introducción

El Google Pixel Watch es la primera incursión de la compañía en los smartwatches, y después de un par de carreras con él, el balance es mixto: hay una promesa real en el hardware y el software, pero el seguimiento deportivo muestra las debilidades de siempre que hacen dudar a algunos compradores.

¿Para quién es este producto?

Es un smartwatch para usuarios de Android que buscan un dispositivo pulido, pensado para llevar puesto, que también pueda registrar las carreras. No es compatible con iPhone, así que solo tiene sentido si tu teléfono funciona con Android. Compite en precio y posicionamiento con opciones afines a Android como el Samsung Galaxy Watch 5 y el Garmin Venu 2.

Si tu prioridad es una experiencia limpia de Wear OS con sólidas funciones de smartwatch para el día a día, el Pixel Watch causa una gran primera impresión. Si el seguimiento preciso de tus carreras es tu principal motivo de compra, primero te conviene leer la sección de rendimiento más abajo.

Especificaciones clave de un vistazo

El Pixel Watch tiene una caja de acero inoxidable reciclado de 41mm con correas intercambiables y una pantalla AMOLED que puede permanecer siempre encendida. Cuenta con un botón lateral, una corona háptica y micrófono y altavoz integrados. Funcionar con Wear OS significa acceso a aplicaciones de terceros, incluidas apps de running como Strava que funcionan de forma nativa en el reloj.

El seguimiento nativo de carreras está impulsado por Fitbit, lo que implica descargar la app complementaria de Fitbit para revisar tus datos y estadísticas. Para el posicionamiento, ofrece GPS además de compatibilidad con los sistemas satelitales Glonass, Beidou y Galileo. Dentro del menú de ejercicio de Fitbit puedes personalizar los campos de datos, eligiendo entre distancia, ritmo, frecuencia cardíaca, tiempo transcurrido, desnivel, calorías quemadas y Fitbit Active Zone Minutes, entre otras opciones.

Primeras impresiones: ajuste, comodidad y pantalla

La correa es del mismo tipo que la usada en el Fitbit Versa 4 y el Sense 2. El mecanismo del cierre requiere cierto manejo para lograr un ajuste ceñido sin quedar demasiado apretado, y cambiar de correa es genuinamente complicado: el reseñador necesitaba pasar de la correa grande a la pequeña incluida en la caja, y quitar las correas de la caja del reloj llevó tiempo y esfuerzo de verdad. Es notablemente menos sencillo que en los relojes recientes de Fitbit.

La pantalla es definitivamente más bien pequeña. En una muñeca delgada funciona bien y la visibilidad en exteriores fue correcta, aunque durante una carrera por sendero con luz más brillante y variable fue un poco más difícil de leer. Solo caben unas pocas métricas simples a la vez en la pantalla, pero la legibilidad en el día a día fue adecuada.

A favor, el gesto de levantar la muñeca para activar la pantalla es más sensible que en los relojes de Fitbit, lo cual es una ventaja real. También puedes activar la pantalla siempre encendida, aunque eso consume una batería ya de por sí limitada.

Cómo se comporta corriendo

La primera carrera de prueba fue una sesión en pista: 4x800m más un 1600m, llevada junto a un Garmin Epix Gen 2. El seguimiento de distancia se vio bien, coincidiendo prácticamente con el Garmin. El ritmo también fue bastante acertado, aunque los puntos de corte de los parciales parecían diferir entre ambos relojes. Al profundizar en la app de Fitbit, las rutas registradas por GPS mostraban líneas notablemente más zigzagueantes en comparación con el trazado más limpio del Garmin.

La segunda carrera, una sesión tranquila por sendero de algo más de una hora, sacó a relucir problemas conocidos. El seguimiento de distancia se desvió considerablemente fuera del asfalto, en línea con los problemas vistos en relojes anteriores de Fitbit. El ritmo se leía notablemente más rápido que el esfuerzo real en una carrera suave, y la discrepancia se hizo evidente en las últimas millas, con una gran brecha al volver a las carreteras.

La frecuencia cardíaca contó una historia similar. Corriendo con una banda pectoral, las lecturas medias del Pixel Watch fueron cercanas a las de la banda, pero las lecturas máximas fueron claramente más altas que la referencia, otro rasgo consistente con los sensores ópticos de Fitbit.

Batería y carga

Google declara hasta 24 horas de batería, y el uso inicial coincidió con esa cifra. El reloj necesitó cargarse un par de veces y se descarga notablemente durante la noche, con caídas de en torno al 15 al 20 por ciento mientras se duerme.

El rendimiento del GPS es la mayor preocupación. Una breve carrera de 15 minutos con GPS costó alrededor del 7 por ciento de batería, y la carrera de 70 minutos del día siguiente consumió algo menos del 20 por ciento. Eso se traduce en unas cinco horas de autonomía con GPS, lo cual no es gran cosa y queda claramente por detrás de lo que pueden lograr otros smartwatches. En el lado positivo, una carga completa de cero a 100 tarda unos 18 minutos, lo que es realmente rápido.

Vida como smartwatch

El reloj ejecuta las últimas versiones de Wear OS, y la experiencia se siente como una versión más limpia y pura de lo que ofrece Samsung en el Galaxy Watch 5, del mismo modo que un teléfono Pixel se siente más puro que uno de Samsung. Los menús se sienten ágiles, la descarga de aplicaciones desde la Google Play Store funciona bien y las notificaciones se han comportado correctamente en el uso.

Obtienes una aplicación de reloj dedicada además de la app separada de Fitbit para las funciones deportivas, algo que conviene saber de antemano. Como software wearable para el día a día, es un comienzo sólido para el debut de Google y, probablemente, la mejor implementación de Wear OS hasta la fecha.

Consejos de compra

Si estás considerando el Pixel Watch como reloj de running, modera tus expectativas. La primera carrera mostró potencial, pero la segunda reveló rasgos de seguimiento de distancia, ritmo y frecuencia cardíaca consistentes con los defectos del pasado de Fitbit. Aplicaciones de terceros como Strava podrían cambiar la experiencia, y vale la pena explorarlas, pero no está claro si resuelven los problemas de seguimiento de fondo.

En comparación con el Samsung Galaxy Watch 5, de precio similar, el Pixel Watch ofrece una experiencia de software más limpia. Pero para corredores, el Garmin Venu 2, que se sitúa alrededor del mismo precio, sigue pareciendo la mejor opción de smartwatch para usuarios de Android gracias a su pantalla AMOLED más grande, su mejor seguimiento y un soporte más amplio de sensores y accesorios. Las primeras impresiones sugieren que el Pixel Watch encaja con compradores que buscan primero un smartwatch elegante para todos los días y, en segundo lugar, un registrador de carreras.

Conclusión

El primer smartwatch de Google acierta en mucho: un atractivo diseño de acero inoxidable de 41mm, la experiencia de Wear OS más limpia que existe, carga rápida y una pantalla sensible al gesto de levantar la muñeca. Pero como reloj de running, las primeras pruebas expusieron deriva del GPS fuera del asfalto, ritmos optimistas y lecturas máximas de frecuencia cardíaca infladas, junto con una autonomía general modesta. Si eres un usuario de Android que quiere un smartwatch bonito para el día a día, el Pixel Watch es un comienzo prometedor. Si el seguimiento preciso de las carreras es la prioridad, opciones como el Garmin Venu 2 siguen siendo la apuesta más segura.