Análisis del Garmin Venu 3: un reloj de running estilo smartwatch competente en una saturada gama Garmin

Introducción

El Garmin Venu 3 es la oferta estilo smartwatch más completa de Garmin, posicionado como la respuesta de la compañía al Apple Watch y al Samsung Galaxy Watch, en lugar de los relojes orientados al deporte con los que Garmin construyó su reputación. Durante años, la línea Vivoactive desempeñó ese papel, pero la serie Venu ha tomado el relevo como escaparate de las funciones de smartwatch de Garmin.

Con un precio de £449 en el Reino Unido, se sitúa un paso por encima de lo que costaba el Venu 2 Plus en su lanzamiento, y entra de lleno en el territorio de precios del Forerunner 265. Además, comparte un conjunto de funciones muy similar con el considerablemente más barato Vivoactive 5, lo que hace que la decisión de compra sea realmente interesante. Tras una primera carrera seria con el reloj, así se compara con sus hermanos Garmin más cercanos.

Diseño y pantalla: caja más grande, mejor pantalla

El Venu 3 conserva la caja de polímero del Venu 2 Plus, pero crece de tamaño, combinando la caja más grande con una pantalla AMOLED de mayor tamaño y resolución. La pantalla del Venu 2 Plus siempre se sintió un poco pequeña para asimilar datos de un vistazo, así que el espacio adicional es bienvenido y facilita la lectura de métricas a mitad de la carrera.

Las correas son más grandes para acompañar a la caja más grande, pero siguen siendo intercambiables, con una correa de silicona como estándar y una opción de piel disponible en el lanzamiento. En cuanto a los sensores, ambos relojes son prácticamente iguales: los dos ya son compatibles con la función ECG que Garmin ha desbloqueado recientemente. En GPS, el Venu 3 estrena una configuración multi-GNSS, una mejora real respecto al Venu 2 Plus, aunque se queda corto frente al modo multibanda presente en otros relojes Garmin recientes.

Funciones de smartwatch: donde el Venu 3 toma la delantera

La funcionalidad de smartwatch es en esencia la misma que la del Venu 2 Plus, con algunas extras útiles. Se puede mostrar texto en un tamaño de fuente mayor para una lectura más fácil, se tiene acceso directo a la tienda Connect IQ desde el propio reloj, y se pueden ver las imágenes enviadas a través de mensajes.

Esa última función tiene una trampa: ver imágenes en los mensajes solo funciona cuando el reloj está emparejado con un teléfono Android. Los usuarios de iPhone no verán esas imágenes, algo que conviene saber si formas parte del ecosistema Apple.

Funciones de running y entrenamiento

Desde la perspectiva del running, todo lo disponible en el Venu 2 Plus se mantiene en el Venu 3. La adición más notable son los modos de intervalos mejorados y el seguimiento de intervalos, presentes en el Venu 3 pero ausentes en el Venu 2 Plus. Para el entrenamiento estructurado, es un avance significativo.

En el lado del análisis, se obtienen datos de estado de HRV, que ofrecen una visión de la recuperación basada en la variabilidad de la frecuencia cardíaca. Lo que no se tiene es la función Training Readiness vista en relojes como el Forerunner 265, por lo que los análisis de entrenamiento quedan un nivel por debajo de los relojes de running dedicados de Garmin a pesar del precio similar.

Primera carrera: GPS, frecuencia cardíaca y rendimiento real

La primera prueba fue una carrera suave de 18K con un par de kilómetros extra al final, con un Forerunner 265 en la otra muñeca como referencia. El 265 se eligió deliberadamente: cuesta aproximadamente lo mismo que el Venu 3, y tiene el modo multibanda que al Venu 3 le falta, lo que lo convierte en un útil punto de referencia de GPS.

La captación de la señal GPS fue rápida, esencialmente al nivel del Forerunner 265, y los datos registrados se mantuvieron bien. El Venu 3 marcó 18,19 kilómetros frente a los 18,20 del 265, con el ritmo medio y las alertas de split coincidiendo durante toda la carrera. Al examinar las rutas cartografiadas, hubo pequeñas diferencias en algunos puntos, con el modo multibanda del 265 mostrando una precisión ligeramente mejor. En un punto, el Venu 3 se desvió del recorrido y trazó un camino a través de un aparcamiento donde la carrera se mantuvo firmemente en la acera. El GPS fue en general bueno, pero ese es el tipo de ventaja que ofrece el multibanda.

Las lecturas de frecuencia cardíaca difirieron en torno a dos bpm de media y en los valores máximos respecto a la correa de pecho emparejada con el 265. Las sugerencias de recuperación tras la carrera también coincidieron, con ambos relojes recomendando las mismas 70 horas de descanso. La batería se comportó como se esperaba: el Venu 3 perdió alrededor del 11% durante los 20K combinados de carrera, mientras que el 265 en modo multibanda perdió en torno al 16%, reflejando las exigencias adicionales que el multibanda impone a los relojes Garmin.

Batería: mejoras prometidas en todos los escenarios

La batería es un área donde el Venu 3 promete ganancias claras frente al Venu 2 Plus en todos los escenarios. El modo diario de smartwatch muestra una mejora sustancial sobre el papel, el uso de GPS mejora a pesar de la opción multi-GNSS añadida, y reproducir música mientras se registra la actividad gana un par de horas extra respecto al Venu 2 Plus.

Con la pantalla siempre activa, el Venu 2 Plus parecía un reloj de un par de días, y el Venu 3 debería estirar eso aún más, en línea con lo que suelen ofrecer los relojes Garmin AMOLED más nuevos.

Consejos de compra: cómo se compara dentro de la gama Garmin

El problema del Venu 3 no es el reloj en sí. Se siente como otro producto Garmin sólido con una buena experiencia básica de seguimiento del running, y es notablemente más refinado que el Venu 2 Plus sin ser un salto enorme. El problema es lo demás que vende Garmin.

El Forerunner 265 cuesta más o menos lo mismo y da a los corredores más donde importa: GPS multibanda, soporte de navegación, Training Readiness y un análisis de entrenamiento más profundo, además de sus propias buenas funciones de smartwatch. Se renuncian a las funciones con voz, al sensor ECG y a algunos extras de smartwatch específicos de Android, pero a la mayoría de los corredores no les pesarán lo suficiente como para justificar el intercambio.

El Vivoactive 5 es la otra complicación. A un precio mucho más bajo ofrece una experiencia de seguimiento del running muy similar, perdiendo solo las funciones de voz, el soporte ECG y algunas ventajas de tamaño y resolución de pantalla del Venu 3, con una batería ligeramente inferior.

A menos que quieras específicamente la experiencia de smartwatch más completa que ofrece Garmin junto con sólidas funciones de running, es difícil ver un argumento claro para elegir el Venu 3 sobre el Forerunner 265 o el Vivoactive 5.

Conclusión

El Garmin Venu 3 es un reloj bien ejecutado: una pantalla AMOLED más grande y de mayor resolución, posicionamiento multi-GNSS mejorado, entrenamiento por intervalos perfeccionado, seguimiento del estado de HRV y una batería superior, todo suma una experiencia sólida. Las pruebas de la primera carrera mostraron distancia y ritmo precisos, una rápida captación del GPS y lecturas de frecuencia cardíaca fiables.

El desafío es la propia gama de Garmin. A £449 compite directamente con el más orientado al running Forerunner 265 y no aporta nada frente al mucho más barato Vivoactive 5 en cuanto al seguimiento básico. Si buscas la mejor combinación de funciones de smartwatch y capacidades de running que Garmin fabrica, el Venu 3 cumple ese papel. Si tu prioridad es la relación calidad-precio en running, las alternativas de la gama Garmin siguen siendo las compras más inteligentes.