Canon EF 200mm f/2.8L vs Askar ACL 200 f/4: ¿Cuál es la mejor lente de 200mm para astrofotografía?

Introducción

Los 200mm llevan mucho tiempo siendo una distancia focal favorita para la astrofotografía de cielo profundo. Es lo suficientemente amplia para que incluso un sensor micro cuatro tercios pueda capturar restos de supernova muy grandes, y a la vez tiene el alcance suficiente para acercarse a los detalles finos de grandes nebulosas como la de Norteamérica y la del Pelícano.

Esta comparación enfrenta dos lentes de 200mm muy distintas: la Canon EF 200mm f/2.8L, una favorita de larga data que se vende nueva por 749 dólares estadounidenses, y la Askar ACL 200 f/4 Astro Camera Lens, que se vende por 729 dólares estadounidenses. Una es una lente fotográfica convencional con enfoque automático; la otra es una lente astrofotográfica manual diseñada específicamente para ello. Las diferencias resultan importantes dependiendo de cómo trabajes.

Pruebas de estrellas: aberración cromática y nitidez

La gran queja con la Canon es la aberración cromática, que se manifiesta como halos rojos alrededor de las estrellas brillantes. Y en contra de lo que cabría esperar, no es un problema solo para cámaras de color de una sola toma como las réflex. Incluso en imágenes monocromáticas, el tamaño del punto de las estrellas rojas difiere de donde debería estar, y las estrellas azules también adquieren halos rojos. Es bastante molesto, y el efecto tiende a agravarse tras el apilado en comparación con lo que se ve en un fotograma individual.

En una comparación directa usando una Canon T7 réflex sin modificar, con ambas lentes cerradas a f/4, la Canon muestra claramente halos rojos, mientras que la Askar prácticamente no presenta ninguna aberración cromática, lo cual es genuinamente impresionante. En la Canon, el halo ni siquiera está centrado en la estrella; se desplaza hacia el centro del encuadre según la posición de la estrella en el campo.

La nitidez central a f/4 es básicamente un empate. Ambas son suficientemente nítidas y están bien corregidas en el centro del encuadre, y en muchas tomas de prueba se sitúan en una liga similar. En las esquinas, probadas en formato completo con una Canon EOS Ra, ambas lentes muestran aproximadamente la misma cantidad de distorsión en las esquinas, aunque la Canon se ve peor en general, sobre todo por la aberración cromática ya mencionada. Ten en cuenta que la variación entre unidades es real con cualquier lente, así que los ejemplares individuales pueden rendir ligeramente mejor o peor.

Apertura y picos de difracción

La Canon puede disparar a f/2.8, un paso completo más luminosa que la f/4 máxima de la Askar. Es una ventaja, aunque mixta: las estrellas de la Canon se afinan notablemente entre f/2.8 y f/4, y cerrar el diafragma interno produce picos de difracción.

Ambas lentes tienen un diafragma interno, pero los patrones difieren. A f/5.6, el patrón de la Askar es más suave, más uniforme y más agradable, mientras que la Canon muestra un patrón más marcado con picos más definidos. La Canon usa ocho láminas de diafragma y la Askar diez, y el número de picos en las estrellas brillantes coincide con el número de láminas de cada una. Si detestas por completo los patrones de difracción, unos anillos reductores de filtro económicos usados sin filtro te permiten cerrar la apertura sin acoplar el diafragma. Estarías reductando desde 72mm en la Canon o 82mm en la Askar. Es algo menos práctico, pero funciona bien.

Construcción, accesorios y manejo

De fábrica, la Askar ofrece mejor relación calidad-precio. Cuesta 20 dólares menos e incluye de serie una anilla rotatoria bien mecanizada, una placa Vixen en la base para montarla fácilmente y una zapata para telescopio guía en la parte superior, además de un parasol metálico. Todo ese metal la hace bastante más pesada: alrededor de dos kilogramos o 4.5 libras.

La Canon es mucho más ligera, pero para una comparación justa habría que añadir una anilla de trípode de terceros, una placa Vixen y una abrazadera para telescopio guía, lo que la lleva a unos 1.5 kilogramos o 3.5 libras. Esas tres piezas podrían añadir fácilmente 100 dólares al coste, así que la Askar gana en la ecuación de precio.

Otra característica destacada es la distribución del cañón de la Askar: tres anillos controlan el diafragma, el enfoque grueso y el enfoque fino, y los tres tienen bloqueos para que nada se desplace después de ajustar la apertura o el enfoque. Es un diseño sensato para una lente astrofotográfica.

Características asesinas

La característica asesina de la Askar es su conexión trasera: puedes retirar la parte posterior y atornillar un filtro astronómico de 2 pulgadas o 48mm directamente en el tren de imagen, y luego usarla con cualquier cámara, réflex o cámara astronómica. En la Canon, las únicas opciones realistas son un filtro clip-in o colocar un filtro de 2 pulgadas al frente con anillos reductores, algo no recomendable porque añade mucho viñeteado.

La característica asesina de la Canon es el enfoque automático, que importa por tres razones. Primera, hace que la lente sea mucho más útil a la luz del día para fauna, retratos y enfoque automático de ojos. Segunda, en una cámara Canon moderna como la EOS Ra, puedes tocar la pantalla con una estrella brillante centrada y a menudo enfocará automáticamente sobre las estrellas en un sitio oscuro, aunque deberías volver al enfoque manual una vez enfocado. Tercera, accesorios como el controlador de enfoque y diafragma compatible con ASCOM de Astro Mechanics pueden ejecutar rutinas de enfoque automatizadas con cualquier lente Canon EF con enfoque automático, verificando el enfoque a lo largo de la noche a medida que cambia la temperatura. Incluso esa ventaja se está reduciendo: Deep Sky Dad vende un sistema de correa y polea impreso en 3D para la Askar 200 a un precio similar que también ofrece enfoque automatizado, aunque solo funciona con esta lente.

¿Cuál deberías comprar?

Si la apertura más luminosa de f/2.8 te importa, o quieres enfoque automático y una lente que también funcione como una lente Canon diurna normal, la Canon EF 200mm f/2.8L es la mejor opción.

Si usarás la lente principalmente para astronomía, la Askar es la recomendación más sólida. En esta comparación ofreció un rendimiento estelar mucho mejor sin aberración cromática visible, mejor calidad de construcción y mejor relación calidad-precio gracias a la anilla de trípode, la placa Vixen y la zapata para telescopio guía incluidas. También es más versátil entre sistemas de cámara: con roscas de 48mm y 55mm de retrofoco, se adapta a casi cualquier réflex, sin espejo o cámara astronómica como lo haría un telescopio. Y con el kit de correa y polea de Deep Sky Dad, incluso puedes añadir enfoque automatizado.

Conclusión

Estas dos lentes sirven para propósitos que se solapan pero son distintos. La Canon sigue siendo una excelente opción híbrida para fotógrafos que quieren una sola lente para el día y la noche, y su apertura f/2.8 y enfoque automático son ventajas reales. La Askar ACL 200 f/4 es el instrumento más convincente para astrofotografía pura, con estrellas más limpias, mejor corrección y un paquete de accesorios más completo por menos dinero. Elige la lente según cómo fotografías realmente y no te equivocarás con ninguna de las dos.