Drei Trailrunningschuhe, die dem Hype nicht gerecht wurden

Einleitung

Die Wahl des Laufschuhs ist eine höchst persönliche Angelegenheit, und ein Schuh, der einen Läufer enttäuscht, kann für einen anderen ein Favorit sein. Dennoch gibt es Schuhe, die in einer Weise enttäuschen, die es offen anzusprechen lohnt. Nach umfangreichen Tests auf steinigen, technischen Trails fielen drei Modelle negativ auf: der Inov-8 Trailfly Speed, der Nike Zegama Trail 2 und der Scott Kinabalu 3. Hier erfahren Sie, was Sie vor dem Kauf über jedes Modell wissen sollten.

Inov-8 Trailfly Speed

Inov-8 hat sich in diesem Jahr neu erfunden und eine neue Reihe von Trailschuhen rund um eine fußförmige, anatomische Passform entwickelt. Der standardmäßige Trailfly überzeugte als einer der besten Allrounder, die die Marke je gebaut hat, daher waren die Erwartungen an seinen schnelleren Bruder hoch. Leider ist der Trailfly Speed ein verwirrendes Angebot.

Die Marke bewirbt ihn als leichtere, reaktionsfreudigere Option für schnelle Trainingseinheiten und den Renntag, doch ein Paar in UK 8,5 bringt satte 301g auf die Waage. Das ist einiges an Gewicht für einen auf Geschwindigkeit ausgelegten Schuh. Als abgespeckte Version des Trailfly bietet er weniger Dämpfung in der Mittelsohle, wodurch man näher am Boden sitzt. Auf steinigen oder felsigen Trails drang jeder Stein direkt durch die Mittelsohle – selbst mit verbesserter Einlegesohle.

Die Passform ist ein weiterer Kritikpunkt. Schon in der Standard-Passformvariante fühlte sich der Schuh zu breit an, und es war schwierig, eine sichere Fixierung im Mittelfußbereich zu erreichen, egal wie fest man die Schnürsenkel zog. Diese Schnürsenkel sind außerdem extrem lang und müssen mehrfach verknotet werden, damit sie nicht schlackern. Der Schuh fühlte sich unter dem Fuß klatschend an und lief sich trotz einer 4mm-Sprengung eher wie ein Zero-Drop-Schuh, was nicht jedem Läufer passt.

Nike Zegama Trail 2

Nike behauptet, der Zegama Trail 2 sei der am meisten getestete Trailschuh, den die Marke je hergestellt hat, und er sei dafür ausgelegt, steile Grate, zerklüftete Felsen und den Renntag zu bezwingen. Das originale Zegama fühlte sich auf technischem Gelände bereits instabil an und drohte auf steilen Graten beinahe umzuknicken. Man hoffte daher, dass die zweite Version das Problem beheben würde. Stattdessen fügte Nike mehr ZoomX-Schaum in die Mittelsohle ein und hob den Träger noch weiter vom Boden ab, mit weniger Verbindung zum Trail.

Die Mittelsohle fühlt sich zwar komfortabel an, aber auf technischen Trails wirkt sie instabil. Das Gewicht ist ebenfalls ein echtes Problem: Ein Paar in UK 9,5 wiegt knapp 340g – viel zu schwer für einen Schuh, der als ultraschnell reaktiv und für den Renntag gebaut vermarktet wird. Diese Masse wird am Ende längerer Läufe deutlich spürbar.

Dann wäre da noch der Schuhschaft. Er ist wirklich bequem, mit einer umarmend festen Mittelfußpassform, verhält sich bei Nässe aber wie ein Schwamm: Er saugt jeden Wassertropfen auf und hält ihn fest. Die Entwässerung ist schlecht, was für einen Trailschuh ein ernstes Manko ist.

Die eine klare Verbesserung ist die Außensohle, für die Nike Gummi mit vibram-Grip hinzugefügt hat – ein hervorragender Schachzug mit einem ordentlichen Stollenprofil und einem großen Schritt nach vorn gegenüber dem Original. Doch die schwere Bauweise, die Instabilität auf technischem Gelände und das Entwässerungsproblem machen das mehr als zunichte.

Scott Kinabalu 3

Der Kinabalu 3 ist der am schwersten zu empfehlende der drei. Er beginnt mit einer äußerst steifen, starren Mittelsohle und einer sehr harten Dämpfung, die zu den härtesten und steifsten gehörten, die je bei einem Laufschuh getestet wurden. Während die Schäume von Laufschuhen anderswo immer weicher und energetischer werden, fühlte sich das an wie Laufen in einem Trailschuh aus Jahrzehnten vergangener Zeit.

Das Gewicht macht es noch schlimmer. Ein Paar in UK 9,5 wiegt beeindruckende 360g – heute viel zu schwer für einen Trailschuh, und größere Größen würden das Problem nur noch verstärken. Zusammen mit der harten Mittelsohle entsteht ein Schuh, der sich vom ersten Lauf an schwer und freudlos anfühlte.

Die Reizungsprobleme besiegelten es. Der Knöchelbund sitzt hoch und steif und drückte auf unebenem Untergrund in den Knöchelknochen, was bis zum Ende eines Laufs wirklich schmerzhaft wurde. Das ist ein echtes Ärgernis, denn frühere Scott-Trailschuhe haben sehr gut abgeschnitten, und es ist schwer nachzuvollziehen, wie diese Version die Entwicklung überstanden hat. Insgesamt zählt er zu den unangenehmsten und schlechtesten Laufschuhen, die je getestet wurden.

Allgemeine Kaufberatung

Keiner dieser drei ist für jeden Läufer automatisch ein Nein, da Passform und Gefühl stark individuell sind. Aber es gibt klare Muster, die Sie vor dem Kauf prüfen sollten. Wird ein Schuh als leicht und renntauglich beworben, prüfen Sie das tatsächliche Gewicht für Ihre Größe. Behauptet er technische Bergtauglichkeit, achten Sie auf Sprengungshöhe und Stabilität der Mittelsohle statt allein auf die Dämpfung. Und schenken Sie der Bundhöhe, der Entwässerung und der Mittelfußfixierung besondere Aufmerksamkeit, wenn Sie auf steinigem oder nassem Gelände laufen.

Schuhe mit den Socken anzuprobieren, in denen Sie tatsächlich laufen, und sie auf Gelände zu testen, das Ihren üblichen Routinen ähnelt, bleibt der verlässlichste Weg, einen enttäuschenden Kauf zu vermeiden.

Fazit

Der Trailfly Speed verwechselt Geschwindigkeit mit Gewicht und opfert Komfort, der Zegama Trail 2 verbessert den Grip, bleibt aber schwer und instabil mit schlechter Entwässerung, und der Kinabalu 3 vereint Steifigkeit, Gewicht und einen reibenden Bund. Jeder hat eine einzige redende Eigenschaft, aber die Kompromisse sind erheblich. Die tatsächlichen Eigenschaften eines Schuhs mit Ihrem Gelände und Ihren Passformpräferenzen abzugleichen, ist der sicherste Weg, am Ende nicht enttäuscht zu werden.