Puma Fast-R Nitro Elite 3 vs Adidas Adizero Adios Pro 4: Carbon-Rennschuh-Duell

Einleitung

Carbon-Rennschuhe werden kaum interessanter als in dieser Paarung. Der Puma Fast-R Nitro Elite 3 und der Adidas Adizero Adios Pro 4 haben beide im Vergleich zu ihren Vorgängergenerationen umfassende Veränderungen durchlaufen, und beide wurden in echten Marathon-Wettkampftests auf die Probe gestellt, um zu sehen, welcher Läufern, die persönliche Bestzeiten anstreben, mehr bietet.

Beide sind leicht, druckvoll und vollgepackt mit moderner Carbon-Platten-Technologie. Keiner ist ein besonders natürlicher Schuh zum Laufen, und beide verlangen Aufmerksamkeit für die Lauftechnik, aber wenn man sich darauf einlässt, sind sie beide extrem lebendig und gehören zu den besten Carbon-Rennschuhen für schnelle Zeiten am Wettkampftag. Die Unterschiede liegen in Passform, Dämpfung und darin, wie sich jeder Schuh verhält, wenn man nicht in absoluter Bestform läuft.

Kurzdetails: Stacks, Gewichte und Preise

Der Adizero Adios Pro 4 bietet 39 mm im Fersenbereich und 33 mm im Vorfuß, was einem Drop von 6 mm entspricht. Der Fast-R Nitro Elite 3 liegt bei 40 mm an der Ferse und 32 mm im Vorfuß, was einen Drop von 8 mm ergibt. Beide liegen komfortabel innerhalb der legalen Stack-Grenzen für Marathon-Rennen.

Das Gewicht ist eine der großen Schlagzeilen beim Puma. In einem Testschuh der UK-Herren-Größe 8.5 wiegt er nur 6.2 oz (175g), was für einen Marathon-Racer wirklich extrem leicht ist. Der Adios Pro 4 kommt in einer UK-Herren-Größe 8 auf 202g (7.1 oz). Preislich startet der Adidas bei 250 $, während der Puma in den USA mit 300 $ deutlich teurer ist, wobei der Unterschied in Großbritannien mit 230 £ weniger ausgeprägt ist.

Zwischensohlen- und Platten-Technologie

Beide Zwischensohlen wurden gegenüber den vorherigen Generationen deutlich neu aufgebaut. Der Puma Fast-R Nitro Elite 3 setzt weiterhin auf eine entkoppelte Zwischensohle mit Pumas superkritischem Nitro Elite-Schaum und einer umstrukturierten, neu geformten Carbon-Power-Platte in der Mitte. Diese Platte verwendet sieben Carbonschichten, die auf Basis von Computermodellierung angeordnet wurden, um den Nutzen zu maximieren. Puma nutzte außerdem virtuelles Prototyping, um jeden Schaumstoff zu entfernen, der im Schuh keine Funktion erfüllte, was den wilden, fast skelettartigen Look erklärt. Die vertraute Lippe vorne bleibt erhalten und sorgt für zusätzlichen Hebel am letzten Punkt des Zehenabdrucks, ebenso wie der geschwungene Fersenausschnitt.

Der Adios Pro 4 verwendet eine neue Formel des Lightstrike Pro-Schaums, die für etwas mehr Weichheit gegenüber dem Pro 3 abgestimmt wurde. Die Vorfuß-Rocker ist nach hinten verlagert, um die Effizienz zu steigern, und liegt nun bei 60 % der Schuhlänge, passend zur Konfiguration des Adios Pro Evo 1. Adidas übernimmt außerdem dieselbe Energy Rods 2.0-Carbon-Architektur aus dem Adios Pro 3.

Obermaterial und Außensohlen

Pumas Ultraweave-Obermaterial ist leicht, hoch atmungsaktiv und unglaublich minimalistisch, wirkt aber dennoch strapazierfähig, mit einer leicht beschichteten, kunststoffähnlichen Textur. Die Zunge ist etwa so dünn wie nur möglich, während die Fersenkappe etwas traditionellere Polsterung beibehält. Die Fersenverstärkung ist auf einen kleinen Kunststoffabschnitt reduziert, den man durch das Obermaterial spüren kann.

Adidas antwortet mit einem brandneuen Lightlock-Obermaterial, das Befestigungsbänder verwendet, die den Fuß für eine eng anliegende und sichere Passform umschließen, plus einseitig dehnbares gewebtes Mesh. Das Design zielt speziell auf die Passform-Kritikpunkte ab, die einige Läufer am Adios Pro 3 hatten. Die Zunge hat hier etwas mehr Struktur als beim Puma, aber Adidas bleibt bei minimalen internen Fersenpolstern.

Bei den Außensohlen hat der Puma einen großen Block Puma Grip-Gummi im Vorfuß und ein paar kleine Blöcke in den wichtigsten Fersenaufprallzonen. Die Fersenabdeckung wirkt eher klein, und nach einem Marathontest zeigte sich einiger Verschleiß. Der Adios Pro 4 hat eine großzügigere Abdeckung mit Light Traction-Gummi sowie einen strategisch platzierten Block Continental Grip an den wichtigsten Aufsetzpunkten für zusätzlichen Grip und Haltbarkeit, und die Fersenblöcke bieten eine bessere Abdeckung.

Passform und Größen

Die Passform ist der Punkt, an dem diese beiden Schuhe stark auseinandergehen, und das ist sehr wichtig. Im Test ist der Adios Pro 4 deutlich verbessert gegenüber dem Pro 3, mit besser eingenähten Zungen und modifizierten Schnürsenkelösen, die das Einklemmen um die Zehenknöchel beseitigen. Der Fersenhalt ist zuverlässig und die Mittelfußfixierung sicher. Allerdings verengt sich die Zehenbox stark und der Schuh fällt etwa eine Viertelgröße kürzer aus, was in einem Solomarathon-Test zu blauen Zehennägeln führte. Die praktische Empfehlung lautet, beim Adidas mindestens eine halbe Größe größer zu wählen und bei längeren Veranstaltungen doppelt zu prüfen, ob vorne genug Platz ist.

Der Puma wirkt zunächst schmal, bietet aber eine renntaugliche, enge und dennoch flexible Passform mit ausreichender Länge in der Zehenbox. Fersenhalt und Mittelfußsicherheit waren perfekt, ohne Verrutschen oder Scheuern. Er fällt jedoch etwas lang aus, sodass eine halbe Größe kleiner die beste Passform bieten könnte. Eine nützliche Regel, wenn man zwischen zwei Größen liegt: Beim Puma die kleinere nehmen und beim Adidas die größere.

Fahrverhalten und Handling

In einem direkten Vergleichstest mit einem Schuh an jedem Fuß fühlt sich der Adios Pro 4 eindeutig wie der größere Stack an, mit viel mehr Dämpfung von der Ferse bis durch den Vorfuß. Der Schaum komprimiert, arretiert und federt dann zurück, was einen federnden Block ergibt, der mehr zwischen einen und die Straße bringt. Der Kompromiss ist, dass die Geometrie versuchen kann, den Laufschritt zu dominieren, und man sie zurück in Position lenken musste, um das Beste herauszuholen.

Der Puma fühlt sich unter dem Fuß viel spärlicher an, und man spürt mehr vom Boden, besonders im Vorfuß. Auch er ist kein besonders natürlicher Schuh, und die Fußplatzierung erfordert Konzentration, aber wenn man es gelernt hat, führt er einen in einer sanften, geraden Linie, wobei die lange verlängerte Platte einen aufnimmt und in den Abdruck federt. Bei guter Form sind Übergang und Zehenabdruck-Projektion des Fast-R dem Adidas überlegen.

Wettkampftag-Leistung

Beide Schuhe wurden hart beansprucht, unter anderem beim London Marathon im Fast-R Nitro Elite 3 und in einem Solomarathon-Test rund um London im Adios Pro 4, dazu viel hartes Training und langsamere Läufe in beiden. Der Fast-R bewies, dass er seine Laborleistung in echte Wettkampfbedingungen übertragen kann, mit einer Halbmarathon-Bestzeit in der ersten Hälfte und, entscheidend, weiterhin Effizienz und Auftrieb in den harten letzten sechs Meilen, als es schwierig wurde.

Der Adidas ist ein lebendiger, unterhaltsamer und vortreibender Carbon-Racer mit etwas mehr Unterstützung und Dämpfung im Fersenbereich, und seine scharfe Vorfuß-Rocker hilft der Schrittfrequenz. Er hat großes Bestzeiten-Potenzial, wenn die Passform stimmt, aber für Läufer mit langsameren Marathon-Pace-Zeiten, besonders jenseits von vier Stunden, macht die zusätzliche Dämpfung des Adios Pro 4 ihn zur zugänglicheren Wahl. Der Puma belohnt hohe Kadenz und gute Form mit einem Effizienzvorteil, der ihn zur Wahl für Sub-3-Marathon-Jäger macht.

Fazit

Rein leistungsbezogen ist der Puma Fast-R Nitro Elite 3 die Wahl für Rennen über nahezu jede Distanz: Er ist leichter, spritziger und energiereicher, besonders bei Marathon-Pace-Anstrengung oder schneller, und er hielt einen ganzen Marathon durch, selbst als die Beine kämpften. Die Hauptnachteile sind der höhere Preis, die begrenzte Verfügbarkeit und das minimale Gefühl, das nicht jedem liegen dürfte.

Der Adidas Adizero Adios Pro 4 ist die zugänglichere, weichere und schützendere Option für Läufer, die mehr zwischen sich und der Straße wollen oder die erwarten, länger auf den Beinen zu sein. Nur die Passform der Zehenbox sollte man sorgfältig beachten. Egal, wohin man tendiert, beide sind hervorragende Wettkampftag-Schuhe, die genau das liefern, was ein Carbon-Racer liefern sollte.