Altes vs. neues Triathlon-Material: Wie viel schneller ist moderne Ausrüstung?

Einleitung

Der erste britische Triathlon-Wettkampf 1983 brachte eine Regel mit sich, die heute für Stirnrunzeln sorgen würde: überhaupt keine Neoprenanzüge.

Bis 1986 wurde darüber diskutiert, wobei ein Lager darauf beharrte, dass Neopren das eigentliche Wesen des Triathlons untergrabe, während ein anderes anführte, dass ein Durchfrieren beim Schwimmen Neueinsteiger endgültig abschrecken würde.

Diese Debatte führt zu der Frage, die dieser Vergleich beantworten sollte. Vier Jahrzehnte später: Wie viel der Geschwindigkeit im modernen Triathlon kommt von der Ausrüstung, und wie viel ist einfach besseres Training und bessere Athleten?

Um das herauszufinden, wurde Material aus zwei sehr unterschiedlichen Epochen gegenübergestellt: ein Stahl-Teamrad aus den 1980er-Jahren gegen ein modernes Carbon-Rennrad und ein Laufschuh von 1981 gegen einen aktuellen Racer mit Carbonplatte. Der Plan war einfach. Dieselben Strecken fahren und laufen, alles messen und sehen, wie groß der Unterschied wirklich ist.

Wie wir das Material verglichen haben

Faire Vergleiche brauchen einen gemeinsamen Maßstab, also fuhren beide Räder mit denselben Leistungsmesspedalen. So konnten Leistung, Herzfrequenz und Zeit mit identischer Hardware erfasst werden, obwohl Klickpedale noch nicht existierten, als das ältere Rad gebaut wurde.

Der Radtest fand auf einem gesperrten Asphalt-Kriterium-Rundkurs statt. Da die beiden Positionen und Sitzgeometrien so unterschiedlich waren, war es nicht realistisch, auf beiden Maschinen identische Leistung zu halten; die Anstrengung bestand also einfach aus vier Runden, so hart wie möglich gefahren, und die Zahlen wurden danach verglichen. Der Lauftest verlagerte sich in ein sportwissenschaftliches Labor, wo der Sauerstoffverbrauch bei zwei Geschwindigkeiten, 12 km/h und 16 km/h, in jedem Schuhpaar gemessen wurde. Weniger Sauerstoff bei gleicher Geschwindigkeit bedeutet bessere Laufökonomie, und ein niedrigerer Wert ist besser.

Alles andere wurde so konsistent wie möglich gehalten. Derselbe Fahrer, derselbe Helm, dieselben Schuhe und Pedale am Rad und dieselben zwei Laufbandgeschwindigkeiten bei beiden Laufschuhpaaren. So bleibt der Vergleich auf die Ausrüstung konzentriert und nicht auf den Tag.

Canyon SpeedMax CFR: Das moderne Rennrad

Die moderne Seite des Radtests war eine Carbon-Triathlonmaschine mit hochprofiligen DT Swiss ARC 1100 Laufrädern, einer 64 mm hohen Felge vorne und einer 80 mm hohen Felge hinten. Die Schaltung stammt aus einer 11-fach Ultegra Di2 Gruppe, und das Cockpit besteht aus integrierten Aerobars, die in den Frontbereich eingebaut sind.

Das Ergebnis über die 6-km-Runde war 9 Minuten 7 Sekunden, eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 39 km/h, erzielt bei einer Durchschnittsleistung von 342 Watt mit einer Spitze von 550 Watt. Das ist eine harte, anhaltende Anstrengung, und die Aeroposition war es, die es möglich machte, sie zu halten.

Raleigh Banana Team Bike: Der Klassiker der 1980er

Die ältere Maschine ist ein echter Klassiker, ein Teamrad mit Stahlrahmen, das für sein Alter immer noch schick aussieht. An der Ausstattung zeigen sich die Jahrzehnte. Sechsgang-Schaltung, überhaupt keine Aerobars und Laufräder, die nur beschafft wurden, um es wieder rollen zu lassen, statt ein Leistungsziel zu verfolgen.

Auf derselben 6-km-Runde war es 48 Sekunden langsamer, bei einer Durchschnittsleistung von nur 238 Watt. Dieser Unterschied von rund 100 Watt ist keine Fitnesslücke. Die Herzfrequenz war bei beiden Fahrten nahezu identisch. Die Grenze war das Rad: wie sehr der Fahrer den Gängen, den Bremsen und dem gesamten mechanischen Paket vertraute und wie viel Oberkörpereinsatz nötig war, um bei Geschwindigkeit eine aufrechte Position zu halten.

Dieser Vertrauensfaktor ist wichtiger, als er klingt. Bei einer Maschine, bei der sich Bremsen und Schalten unsicher anfühlen, neigt man instinktiv dazu, etwas zurückzuhalten, und über ein längeres Rennen summiert sich diese Zurückhaltung.

On Cloudboom Echo 3: Rennen mit Carbonplatte

Der moderne Laufschuh im Test ist fürs Rennen gebaut: ein extrem leichtes Obermaterial, angeblich 211 g in UK-Größe 7 und eine durchgehende Carbonplatte, die zwischen zwei Schaumschichten liegt. Es ist die Art von Schuh, die vorne an der Startlinie eines Rennens auftaucht.

Im Labor erzielte er Laufökonomiewerte von 201 ml/kg/km bei 12 km/h und 205 ml/kg/km bei 16 km/h. Zum Vergleich: Ein Elite-Ausdauersportler liegt typischerweise bei etwa 190 bis 200, während ein Freizeitläufer meist näher an 215 bis 220 liegt. Bei 16 km/h blieb der Läufer in diesem Schuh komfortabel unter der Schwelle.

Hi-Tec Silver Shadow: Der Standard von 1981

Der Retro-Schuh war 1981 das Beste, was man für Geld kaufen konnte, und wurde von bemerkenswerten 23 Prozent der Teilnehmer beim damaligen London Marathon getragen. Er kombiniert ein leichtes Wildleder-Obermaterial mit weicher Polsterung an Schaft und Zunge, Nylon-D-Ringen für die Schnürsenkel, einer strapazierfähigen Außensohle und einer weichen EVA-Einlegesohle, die für zusätzlichen Komfort herausgenommen werden konnte.

Seine Ökonomiewerte lagen bei 212 ml/kg/km bei 12 km/h und 215 ml/kg/km bei 16 km/h. Bei der höheren Geschwindigkeit stieg die Anstrengung über die Schwelle, und genau darum geht es. Derselbe Läufer arbeitete bei demselben Tempo im Schuh von 1981 deutlich härter als im modernen.

Der gemessene Unterschied zwischen den beiden Paaren lag bei rund fünf bis sechs Prozent Laufökonomie – eine Spanne, die den Läufer allein durch den Schuhwechsel von einem Freizeit-Ökonomieprofil in etwas näher an ein Elite-Profil brachte.

Was die gemessenen Vorteile für dein Rennen bedeuten

Es lohnt sich, genau zu sein, was eine fünf- bis sechsprozentige Verbesserung der Ökonomie bedeutet und was nicht. Sie bedeutet nicht automatisch fünf bis sechs Prozent schnelleres Laufen. Bei einem langsameren Läufer, der länger auf der Strecke ist, kann der Zeitgewinn nahe an diesem Wert liegen. Bei schnelleren, bereits effizienten Läufern liegt die realistische Übertragung näher bei zwei bis drei Prozent.

Selbst bei konservativer Lesart summieren sich die Zahlen. Ein Unterschied von 48 Sekunden über eine 6-km-Radrunde bedeutet hochgerechnet auf eine Ironman-Distanz eine deutlich größere Marge, und allein der Schuhwechsel deutet auf etwa eine bis eineinhalb Minuten über einen Lauf auf Olympischer Distanz hin. Nimmt man Rad und Lauf zusammen, wird die Ausrüstungslücke zu einem bedeutenden Teil eines Rennergebnisses.

Allgemeine Kaufberatung

Wenn du entscheidest, wo du zuerst Geld ausgibst, ist der Laufschuh der einfachste Erfolg. Er ist die einzige Veränderung, die in einem kontrollierten Test eine messbare Ökonomieverbesserung brachte, und er braucht keine Anpassungssitzung, kein mechanisches Vertrauen und keine Eingewöhnungsphase. Ein Racer mit Carbonplatte ergibt als Wettkampfschuh für jeden Sinn, der eine persönliche Bestzeit jagt.

Das Rad ist eine größere Entscheidung. Ein modernes Aero-Triathlonrad mit hochprofiligen Laufrädern und integrierten Aerobars ermöglicht bei Geschwindigkeit eindeutig mehr Leistung, aber die Vorteile hängen davon ab, sich auf die Position einzulassen und der Maschine zu vertrauen. Wenn du regelmäßig Rennen fährst und dein aktuelles Setup dich zurückhält, ist das Upgrade leicht zu rechtfertigen. Wenn du einen älteren Stahlrahmen aus Freude daran fährst, sind die 48 Sekunden Unterschied über 6 km ein fairer Maßstab dafür, was du hergibst, und nur du kannst entscheiden, ob das zählt.

Fazit

Vier Jahrzehnte Ausrüstungsentwicklung haben eine klare, messbare Lücke erzeugt: 48 Sekunden über eine 6-km-Runde zwischen einem Stahlrad aus den 1980er-Jahren und einer modernen Carbon-Rennmaschine sowie ein Unterschied von fünf bis sechs Prozent Laufökonomie zwischen einem Schuh von 1981 und einem aktuellen Racer mit Carbonplatte. Ein Teil der Geschwindigkeit im modernen Triathlon ist einfach bessere Ausrüstung. Der Rest hängt weiterhin vom Athleten ab, der die Pedale dreht und die Kilometer abspult.