Nike Alphafly 3 vs. Puma Fast-R 2: Zwei große, federleichte Marathon-Rennschuhe im Vergleich

Einleitung

Zwei der auffälligsten Wettkampfschuhe mit Carbonplatte des Jahres 2024, der Nike Alphafly 3 und der Puma Fast-R 2, sind für dieselbe Aufgabe gebaut: großartiges, federndes, beschleunigendes Marathon-Racing. Beide sind teuer, beide liegen mit der Fersendämpfung am 40 mm-Limit von World Athletics und beide haben ein Sägeverhältnis (Drop) von 8 mm. Darüber hinaus sind es erstaunlich unterschiedliche Schuhe.

Der Alphafly 3 kostet 285 $ und wiegt in UK-Größe 9 220 g (7,7 oz). Der Fast-R 2 kostet 260 $ (£230) und kommt in derselben Größe auf 255 g (9 oz). Der Nike ist also der leichtere und teurere Schuh, aber Gewicht und Preis sind erst der Anfang der Geschichte.

Das Wichtigste in Kürze

Beide Schuhe bieten ein wirklich schnelles, gedämpftes Laufgefühl, und beide haben sowohl auf kurzen Distanzen als auch auf den Marathondistanzen, für die sie konzipiert sind, überzeugt. Der Alphafly 3 hat das weichere, natürlichere Abrollverhalten und die größere Bandbreite, während der Fast-R 2 Läufer belohnt, die sich in einen kraftvollen Rhythmus einfinden und dahingleiten.

Wenn Sie eine einzige Erkenntnis mitnehmen wollen: Der Alphafly 3 ist der vielseitigere Allround-Rennschuh, und der Fast-R 2 ist ein spaßiger, klobiger Cruising-Schuh, der zu einem bestimmten Läufertyp und Laufstil passt.

Nike Alphafly 3: Bandbreite und Vielseitigkeit

Der Alphafly 3 kombiniert einen atmungsaktiven Atomknit-3.0-Schaft mit integrierter Zunge und eine ZoomX-Mittelsohle, denselben PEBA-basierten Schaum, den Nike seit dem ursprünglichen Vaporfly in seinen Super-Schuhen verwendet. Air-Zoom-Pods unter dem Vorfuß sorgen für zusätzliche Energierückgabe, und eine durchgehende Mittelsohle mit nur einem länglichen Ausschnitt an der Unterseite hält das Gewicht niedrig. Das Gummi der Außensohle hat sich in ausgedehnten Tests als widerstandsfähig erwiesen, trotz minimaler Abdeckung an der Ferse.

In der Praxis ist es der Schuh mit dem echten obersten Gang. Er gleitet wunderbar im Marathontempo, bewältigte einen 20-Meilen-Langlauf mit der zweiten Hälfte im Tempo unter sechs Minuten pro Meile und fühlte sich auch in 5-km- und 10-km-Rennen sowie in einem 10 x 1 km-Track-Training mit Wechsel zwischen 3:10 und 3:20 weiterhin hervorragend an. Der Übergang auf die Vorfuß-Air-Pods ist flüssig und natürlich, und er reagiert gut, selbst mit einem schlurfenden, hohen Kadenzschritt, der nicht viel Kraft in den Boden bringt.

Diese Kombination aus einem kippelig-aggressiven Gefühl bei schnellem Lauf und einem kraftvollen, gedämpften Dahingleiten im Marathontempo verleiht ihm die größte Bandbreite aller getesteten Carbon-Rennschuhe.

Puma Fast-R 2: Groß, klobig und schnell im Rhythmus

Der Fast-R 2 ist noch größer und klobiger als der Alphafly. Sein UltraWeave-Schaft ist ziemlich steif, mit Puma-Power-Tape für Stabilität, und die Fersenfloscke hinten dient sowohl als Fersenstabilisator als auch als modisches Statement. Das Highlight ist die Mittelsohle: Pumas Nitro-Elite-Schaum wurde von PEBA auf ein aliphatisches TPU-Material umgestellt, das laut Puma noch mehr Energierückgabe liefert. Die entkoppelte Mittelsohle zeigt die Carbon-Power-Plate, die über die Schuhspitze hinausragt – ein sog. Underbite, das laut Puma mehr Hebelwirkung und Bodenkontakt bietet. Puma-Grip-Gummi bedeckt fast allen sichtbaren Schaum und hat sich in Pumas Sortiment als ausgezeichnet erwiesen.

Auf der Straße ist er ein Cruising-Schuh. Sobald man sich in einen Rhythmus einfindet, fühlt er sich beeindruckend schnell und effizient an: Er bewältigte einen Progressionslauf von 3:45 bis 3:20-Tempo, ein 10 x 1 km-Training bei 3:20 auf der Bahn und einen soliden Parkrun, ohne einen einzigen schlechten Lauf. Er ist wendiger als der Nike, bei langsameren Tempi weniger natürlich und nicht großartig für scharfe Beschleunigungen oder viele Kurven, aber wenn man kraftvoll vorwärts läuft, bewegt er sich.

Ein Vorbehalt: Die Fersenfloscke reizte die Achillessehne bei aufeinanderfolgenden Läufen. Für gelegentliches Rennen und wichtige Trainings, wie vorgesehen, ist es weniger ein Problem, aber es ist eine Designentscheidung, die nicht jeder lieben wird.

Hinweise zur Passform

Beide Schuhe wurden in UK 9 / US 10 getestet, der gewohnten Größe des Testers bei beiden Marken, und Länge und Halt haben sich in beiden bewährt. Der Zehenbereich ist beim Puma etwas länger als unbedingt nötig. Der Fersenumgang und Mittelfußbereich des Nike bot keinerlei Anlass zur Sorge, während die Fersenfloscke des Puma die Hauptpassform-Beschwerde ist, besonders für Läufer mit empfindlichen Achillessehnenbereichen.

Welcher Schuh ist der richtige für Sie?

Beide sind exzellente Carbon-Schuhe, aber der Vergleich hängt von der Bandbreite ab. Der Alphafly 3 ist wohl der beste Wettkampfschuh mit Carbonplatte, der derzeit erhältlich ist: gedämpft und schützend für den Marathon, aber gleichzeitig leicht, wendig und aggressiv genug, um sich auch auf der 5-km-Strecke zu behaupten, wo sonst leichtere Schuhe wie der Vaporfly 3 konkurrieren.

Der Fast-R 2 hat auch bei kürzeren Tempi überzeugt, aber er ist am besten, wenn man sich einfügt und dahingleitet, und Läufer, die mehr Kraft in den Schuh bringen, werden noch mehr aus ihm herausholen. Er erreicht einfach nicht die Bandbreite des Alphafly. In den USA, wo die Preise nah beieinander liegen, ist der Alphafly die klare Wahl. In Großbritannien ist der Preisunterschied etwas größer, aber wenn man ohnehin schon deutlich über £200 liegt, lässt sich der Aufpreis für das höhere Leistungsniveau leicht rechtfertigen.

Fazit

Der Puma Fast-R 2 ist ein spaßiger, kraftvoller Schuh mit wirklich interessanten Ideen, auch wenn nicht alle davon vollends funktionieren. Der aliphatische TPU-Nitro-Elite-Schaum ist ein echtes Highlight, das man auf anderen Puma-Carbon-Schuhen weiter beobachten sollte. Aber für die reine Marathon-Leistung und Allround-Vielseitigkeit ist der Nike Alphafly 3 die Wahl dieses Paares, und derjenige, den sich die meisten marathonzentrierten Läufer aussuchen sollten.