Jetboil Flash vs. ein günstiges Kochersystem: Kochzeit, Brennstoffverbrauch und Wind

Einleitung

Jetboil-Kocher gehören zu den am häufigsten empfohlenen Kochern in Outdoor-Läden und werden meist als robust, zuverlässig und effizient beschrieben. Sie zählen aber auch zu den schwereren und teureren Optionen, weshalb wir diese Behauptungen nicht einfach hinnehmen, sondern testen wollten. Wir haben den Jetboil Flash gegen ein komplettes Alternativesystem gestellt, das etwa ein Drittel kostet, und mit beiden dieselben wiederholbaren Experimente durchgeführt.

Die beiden Setups haben viel gemeinsam. Beide sind aufrechte Kartuschenkocher, und beide setzen auf Töpfe mit Wärmetauscher-Lamellen am Boden, um mehr Wärme ins Wasser zu bringen. Die Unterschiede liegen darin, wie fest die Teile miteinander verbunden sind und was man dafür bezahlt. Der Jetboil Flash ist mit 130 $ gelistet und wiegt 371 g. Das Alternativsystem kombiniert einen Fire Maple Petrol Pot mit einem Green Peak Stove für 47 $ und wiegt 247 g. Auch die angegebenen Leistungen liegen nah beieinander, bei etwa 9.000 BTU für den Flash und etwa 9.500 BTU für den günstigen Brenner.

Was wir getestet haben und wie

Unsere Tests deckten vier Bereiche ab: Zuverlässigkeit des Piezo-Zünders, Kochzeit, Brennstoffverbrauch und Verhalten bei Wind. Jeder Test wurde bei beiden Systemen gleich durchgeführt, damit die Werte direkt vergleichbar sind.

Der Zündertest war einfach, aber repetitiv. Bei einer Vierteldrehung geöffnetem Brennstoffventil drückten wir den Zünder und protokollierten, ob der Brenner zündete – 100-mal pro Kocher in ruhender Innenluft. Dann wiederholten wir die Übung vor einem Ventilator, 50 Drücke pro Kocher, und danach weitere 50 mit aufgesetztem Topf, um zu sehen, ob der Topf den Zünder vor dem Luftstrom abschirmt.

Der Kochtest war aufwendiger. Wir verwendeten 500 ml eiskaltes Wasser, gemessen nahe dem Gefrierpunkt, und wogen jede Kocher- und Kartuscheneinheit vor und nach jedem Kochen, um genau zu ermitteln, wie viel Brennstoff verbraucht wurde. Die Kartuschen wurden auf 71 g gefüllt, etwa 65 Prozent der Kapazität, ein Niveau, bei dem die Leistung zwischen den Durchläufen konstant bleibt. Deckel blieben ab, Ventile blieben voll geöffnet, und die Uhr stoppte, als das Wasser 95 °C erreichte, den Siedepunkt in unserer Testumgebung. Beide Kocher sind ungeregelt, die Flammenleistung folgt also dem Kartuschendruck und nicht einem Regelkreis.

Der Windtest wiederholte dasselbe Kochverfahren mit einem Ventilator, der einen Luftstrom von 10 km/h und dann 15 km/h über den Tisch erzeugte, gemessen mit einem Windgeschwindigkeitsmessgerät.

Jetboil Flash: Schnellste Kochzeiten, höchster Preis

Der Flash ist ein integriertes System: Topf und Brenner sind für die gemeinsame Nutzung ausgelegt, und der Topf ist eigentlich nicht dafür gedacht, auf etwas anderem zu stehen. Er ist mit 9.000 BTU angegeben, und die beworbene Kochzeit beträgt 500 ml in 100 Sekunden.

Unser Test mit eiskaltem Wasser ergab ein Kochen in 1 Minute 54 Sekunden. Das ist langsamer als die beworbene Zahl, wobei die beworbene Angabe mit ziemlicher Sicherheit wärmeres Ausgangswasser annimmt. Gegen das günstige System war der Flash beim Tempo der klare Sieger und schlug es im Durchschnitt um etwa 20 Sekunden; zudem verbrauchte er in jedem einzelnen Kochdurchlauf 6 g Brennstoff.

Die Brennstoffeffizienz war das interessantere Ergebnis. Beide Töpfe nutzen einen Wärmetauscher, eine Reihe von Lamellen am Boden, die Wärme von der Flamme in den Topf leiten, und die beiden Lamellendesigns sehen weitgehend ähnlich aus. Trotzdem verbrauchte der Flash pro Kochvorgang konstant weniger Brennstoff als das günstigere System, was eine echte Stärke des integrierten Designs ist.

Die Geräuschentwicklung ist ein kleinerer Faktor, aber wissenswert. Der Flash maß 79 dB in etwa 30 cm Entfernung und fiel auf 68 dB in drei bis vier Fuß. Er ist der leisere der beiden Systeme, wobei keiner von beiden ein leiser Kocher ist, und ein leiser Brenner ist an einem windstillen Abend am Lagerplatz durchaus angenehm.

Der Zünder erzählte eine kompliziertere Geschichte. In ruhender Luft versagte der Flash nur 2-mal von 100, ein hervorragendes Ergebnis. Bei Wind stieg die Ausfallrate auf etwa 60 Prozent über 50 Drücke, und das Aufsetzen des Topfes machte überhaupt keinen Unterschied. Schlimmer noch: Bei 10 km/h erlosch die Flamme wiederholt, und der Kochtest konnte nicht abgeschlossen werden.

Fire Maple Petrol Pot: Modulares Design zu einem Drittel des Preises

Der Fire Maple Petrol Pot ist die Kochseite des günstigen Systems, das als Topf-Brenner-Paarung für 47 $ verkauft wird und insgesamt 247 g wiegt. Wie der Jetboil-Topf trägt er Wärmetauscher-Lamellen am Boden, löst also dasselbe Wärmeübertragungsproblem zu einem Bruchteil der Kosten.

Der Topf ist außerdem deutlich modularer. Er kann mit fast jedem Dreiarm-Kocher verwendet werden, und der mitgelieferte Brenner kann mit praktisch jedem Topf verwendet werden. Diese Flexibilität ist wichtig, wenn man bereits einen Kocher besitzt, Teile tauschen möchte, wenn sich die Ausrüstung ändert, oder einfach keinen Topf möchte, der nur mit einem Brenner funktioniert.

Die Kochzeiten waren langsamer als beim Flash, aber nicht um viel. Der erste Durchlauf dauerte 2 Minuten 29 Sekunden und verbrauchte 10 g Brennstoff, die beiden Folgedurchläufe je 8 g. Im Durchschnitt liegt das System etwa 20 Sekunden hinter dem Flash und verbrennt unter typischen Bedingungen rund 2 g mehr Brennstoff pro Kochvorgang.

Es ist außerdem das lautere der beiden und misst 82 dB in 30 cm und 70 dB in drei bis vier Fuß.

Beim Wind drehte das günstige System den Spieß um. Bei 10 km/h kochte es in 3 Minuten 30 Sekunden mit 11 g Brennstoff, nur 1 g mehr als im ersten Durchlauf bei ruhigen Bedingungen. Bei 15 km/h war es in 4 Minuten 50 Sekunden mit 12 g fertig, etwa die doppelte Kochzeit bei Ruhe, aber kaum mehr Brennstoff als im sanfteren Winddurchlauf.

Green Peak Stove: Der Brenner hinter dem günstigen System

Der Green Peak Stove ist der aufrechte Kartuschenbrenner in dieser Paarung, angegeben mit etwa 9.500 BTU, etwas über den 9.000 BTU des Flash. Er verwendet einen breiten Brenner mit erhöhtem Rand zur Abschirmung der Flamme sowie einen Druckknopf-Piezo-Zünder an der Seite.

Sein Zünder verhielt sich in ruhender Luft fast identisch zum Flash, mit 3 Ausfällen von 100. Bei Wind stieg die Ausfallrate auf etwa 50 Prozent, und auch hier machte das Aufsetzen des Topfes keinen Unterschied. Wer diesen Brenner mitführt, sollte ein Reservefeuerzeug als sinnvolle Absicherung dabeihaben.

Der Grund, warum dieser Brenner bei Wind anbleibt, liegt in der Geometrie. Die Oberseite des Kochers liegt fast auf Höhe des Punktes, an dem die Lamellen des Topfes beginnen, sodass nur ein sehr kleiner Spalt bleibt, durch den bewegte Luft zwischen Brenner und Topf gelangen kann. Beim Flash gibt es etwa einen Zentimeter Abstand zwischen den Lamellen und der Kocherobefläche, und der Wind findet seinen Weg durch die Öffnungen der Verkleidung, in diesen Spalt und direkt in die Flamme.

Der Brennstoffverbrauch des gesamten Systems blieb unter allen von uns getesteten Bedingungen vernünftig: 8 g pro Kochvorgang bei ruhiger Luft, 11 g bei 10 km/h und 12 g bei 15 km/h. Das bleibt effizient für einen Kartuschenkocher und stammt aus dem Wärmetauscher-Design und nicht aus irgendeiner Elektronik.

Windverhalten: Wo die Systeme auseinandergehen

Wind veränderte das Ranking stärker als jede andere Variable. Der Flash konnte bei 10 km/h keinen Kochvorgang abschließen, weil die Flamme immer wieder erlosch. Das günstige System beendete denselben Test in 3 Minuten 30 Sekunden mit 11 g Brennstoff und schloss dann bei 15 km/h einen Kochvorgang in 4 Minuten 50 Sekunden mit 12 g ab, wobei es bei beiden Geschwindigkeiten eine stabile Flamme hielt.

Die Zünder beider Kocher litten in bewegter Luft und versagten jeweils etwa 60 Prozent bzw. 50 Prozent der Zeit, sodass keiner von beiden eine Reserve-Zündquelle ersetzt, wenn die Bedingungen exponiert sind.

Die Lücke bei den Kochzeiten deutet auf ein behebbares Konstruktionsdetail hin. Weil der Flash Platz zwischen den Topflamellen und der Oberseite des Brenners lässt, kann Luft, die durch die Öffnungen der Verkleidung strömt, die Flamme erreichen. Die Lamellen näher an den Kocher zu bringen oder diesen Spalt zu schließen würde die Windbeständigkeit wahrscheinlich verbessern und könnte plausibel auch Kochzeiten und Brennstoffverbrauch begünstigen.

Allgemeine Kaufberatung

Wenn das meiste Kochen an ruhigen, geschützten Orten stattfindet und Tempo und Brennstoffeffizienz über allem stehen, hält der Jetboil Flash, was er verspricht. Er kochte in unseren Tests am schnellsten, verbrauchte 6 g Brennstoff pro Kochvorgang und war das leisere System. Diese Kombination ist für kurze Trips und schnelle Mahlzeiten wirklich attraktiv.

Das Argument für das günstige System dreht sich um Bedingungen und Kosten. Es kostet 47 $ gegen 130 $, wiegt 247 g gegen 371 g, und bei typischen Durchläufen bei ruhigem Wetter verbrauchte es 8 g Brennstoff gegen 6 g, ein Unterschied, der in der Praxis weit weniger wichtig ist, als die Kochzeitlücke vermuten lässt. Außerdem funktioniert es weiter bei Wind, der den Flash völlig stoppt.

Für alle, deren Trips exponierte Bergrücken, frühe alpine Starts oder Küstenlagerplätze umfassen, sollte dieses Windverhalten schwerer wiegen als ein Unterschied von 20 Sekunden bei der Kochzeit. Ein Kocher, der bei einer leichten Brise nicht anbleibt, macht aus einer warmen Mahlzeit eine kalte, und keine Brennstoffeffizienz der Welt macht das wett.

Modularität ist der zweite Gesichtspunkt. Der Fire Maple Topf und der Green Peak Brenner können mit anderen Dreiarm-Kochern und anderen Töpfen kombiniert werden, sodass sich das System anpasst, wenn sich die Ausrüstung ändert. Der Flash ist als eine Einheit konzipiert, was einfacher zu packen, aber weniger flexibel ist.

Fazit

Beide Systeme kochen Wasser dank ihrer Wärmetauscher-Töpfe effizient, und beide haben Piezo-Zünder, die drinnen gut und bei Wind schlecht funktionieren. Der Flash gewinnt bei Tempo, Brennstoffverbrauch und Geräusch. Das Topf-Brenner-System für 47 $ gewinnt bei Gewicht, Preis und Windbeständigkeit, und für die meisten Backpacking-Bedingungen wäre das der Kompromiss, den wir eingehen würden.