Garmin Venu 3 im Test: Eine leistungsfähige Smartwatch-artige Laufuhr in Garmins überfüllter Produktpalette

Einleitung

Die Garmin Venu 3 ist Garmins umfassendstes Smartwatch-artiges Angebot, positioniert als Antwort des Unternehmens auf die Apple Watch und die Samsung Galaxy Watch – und nicht auf die Sport-first-Uhren, mit denen Garmin seinen Ruf begründet hat. Jahre lang füllte die Vivoactive-Linie diese Rolle, doch die Venu-Serie hat sie nun als Schaufenster für Garmins Smartwatch-Funktionen abgelöst.

Mit einem Preis von 449 £ in Großbritannien liegt sie eine Stufe über dem Einführungspreis der Venu 2 Plus und drängt direkt in das Preissegment des Forerunner 265. Außerdem teilt sie sich ein sehr ähnliches Funktionsset mit der deutlich günstigeren Vivoactive 5, was die Kaufentscheidung wirklich interessant macht. Nach einem ersten ordentlichen Lauf mit der Uhr zeige ich, wie sie sich gegen ihre engsten Garmin-Geschwister schlägt.

Design und Display: Größeres Gehäuse, besserer Bildschirm

Die Venu 3 behält das Polymergehäuse der Venu 2 Plus bei, wird aber größer und kombiniert das größere Gehäuse mit einem größeren, hochauflösenderen AMOLED-Display. Der Bildschirm der Venu 2 Plus fühlte sich zum schnellen Erfassen von Daten immer etwas klein an, daher ist der zusätzliche Platz willkommen und erleichtert das Ablesen von Metriken mitten im Lauf.

Die Armbänder fallen passend zum größeren Gehäuse größer aus, bleiben aber wechselbar, mit einem Silikonarmband als Standard und einer Lederoption zum Launch. Bei den Sensoren sind die beiden Uhren weitgehend gleich: Beide unterstützen jetzt die EKG-Funktion, die Garmin kürzlich freigeschaltet hat. Beim GPS erhält die Venu 3 ein Multi-GNSS-Setup, ein echtes Upgrade gegenüber der Venu 2 Plus, wenn sie auch hinter dem Multiband-Modus anderer aktueller Garmin-Uhren zurückbleibt.

Smartwatch-Funktionen: Wo die Venu 3 vorgeht

Die Smartwatch-Funktionalität ist im Wesentlichen identisch mit der Venu 2 Plus, plus einige nützliche Extras. Man kann Text in einer größeren Schriftgröße anzeigen lassen, hat direkten Zugriff auf den Connect IQ Store direkt von der Uhr und kann sich Bilder anzeigen lassen, die per Nachricht geschickt wurden.

Letzteres hat einen Haken: Das Anzeigen von Bildern in Nachrichten funktioniert nur, wenn die Uhr mit einem Android-Smartphone gekoppelt ist. iPhone-Nutzer sehen diese Bilder nicht – das ist gut zu wissen, wenn man im Apple-Ökosystem ist.

Lauf- und Trainingsfunktionen

Aus Laufperspektive wird alles, was die Venu 2 Plus bietet, auf die Venu 3 übertragen. Die bemerkenswerteste Ergänzung sind die verbesserten Intervallmodi und das Intervalltracking, die auf der Venu 3 vorhanden sind, auf der Venu 2 Plus jedoch fehlen. Für strukturiertes Training ist das ein echter Schritt nach vorn.

Bei der Analyse bekommt man HRV-Statusdaten, die auf Herzfrequenzvariabilität basierende Einblicke in die Regeneration liefern. Was man nicht bekommt, ist die Funktion „Training Readiness“, wie man sie von Uhren wie dem Forerunner 265 kennt – die Trainingsanalysen bleiben damit eine Stufe unter denen von Garmins dedizierten Laufuhren, trotz des ähnlichen Preises.

Erster Lauf: GPS, Herzfrequenz und Leistung im Praxistest

Der erste Test war ein lockerer 18K-Lauf mit ein paar zusätzlichen Kilometern am Ende, am anderen Handgelenk ein Forerunner 265 als Referenz. Die Wahl fiel bewusst auf die 265: Sie kostet etwa so viel wie die Venu 3 und hat den Multiband-Modus, der der Venu 3 fehlt – ein nützlicher GPS-Maßstab.

Das GPS-Signal wurde schnell gefunden, im Wesentlichen auf dem Niveau des Forerunner 265, und die aufgezeichneten Daten hielten gut stand. Die Venu 3 zeichnete 18,19 Kilometer auf gegenüber 18,20 bei der 265, mit durchgehend übereinstimmender durchschnittlicher Pace und übereinstimmenden Split-Alarmen. Bei den kartierten Routen gab es stellenweise kleine Abweichungen, wobei der Multiband-Modus der 265 eine etwas bessere Genauigkeit zeigte. An einer Stelle driftete die Venu 3 vom Kurs ab und zeichnete einen Pfad durch einen Parkplatz, wo der Lauf klar auf dem Gehweg blieb. Insgesamt war das GPS gut, aber genau diese Art von Vorteil liefert Multiband.

Die Herzfrequenzwerte lagen im Durchschnitt und beim Maximalwert etwa zwei bpm auseinander im Vergleich zum Brustgurt, der mit der 265 gekoppelt war. Die Regenerationsempfehlungen nach dem Lauf stimmten ebenfalls überein, beide Uhren empfahlen dieselben 70 Stunden Pause. Auch der Akku verhielt sich wie erwartet: Die Venu 3 verbrannte über die kombinierten 20K Laufen rund 11 %, während die 265 im Multiband-Modus etwa 16 % verlor, was den zusätzlichen Anforderungen von Multiband an Garmin-Uhren entspricht.

Akkulaufzeit: Versprochene Verbesserungen in jeder Hinsicht

Bei der Akkulaufzeit verspricht die Venu 3 in jedem Szenario klare Zuwächse gegenüber der Venu 2 Plus. Der tägliche Smartwatch-Modus zeigt auf dem Papier eine deutliche Verbesserung, die GPS-Nutzung wird trotz der neuen Multi-GNSS-Option besser, und beim Musik-Streaming während der Aufzeichnung gewinnt man ein paar zusätzliche Stunden gegenüber der Venu 2 Plus.

Mit Always-on-Display wirkte die Venu 2 Plus eher wie eine „paar Tage“-Uhr, und die Venu 3 sollte das noch weiter dehnen, konsistent mit dem, was neuere Garmin-AMOLED-Uhren generell liefern.

Kaufberatung: Einordnung in Garmins Produktpalette

Das Problem der Venu 3 ist nicht die Uhr selbst. Sie wirkt wie ein weiteres solides Garmin-Produkt mit gutem Lauf-Tracking-Erlebnis und ist deutlich ausgereifter als die Venu 2 Plus, ohne einen gewaltigen Sprung zu sein. Das Problem ist, was Garmin sonst noch verkauft.

Der Forerunner 265 kostet ungefähr dasselbe und bietet Läufern dort mehr, wo es zählt: Multiband-GPS, Navigationsunterstützung, Training Readiness und tiefere Trainingsanalyse, dazu eigene gute Smartwatch-Funktionen. Man verzichtet auf die sprachgesteuerten Funktionen, den EKG-Sensor und einige Android-spezifische Smartwatch-Extras – aber die meisten Läufer werden darauf nicht so verzichten, dass der Deal sich lohnt.

Die Vivoactive 5 ist die zweite Komplikation. Sie liefert zu einem deutlich niedrigeren Preis ein sehr ähnliches Lauf-Tracking-Erlebnis im Kern und verpasst nur die Sprachfunktionen, die EKG-Unterstützung und einige Vorteile bei Displaygröße und -auflösung der Venu 3, bei etwas schwächerer Akkulaufzeit.

Es sei denn, man will ausdrücklich das umfassendste Smartwatch-Erlebnis, das Garmin bietet, in Kombination mit starken Lauf-Funktionen – sonst fällt es schwer, ein klares Argument dafür zu finden, die Venu 3 statt dem Forerunner 265 oder der Vivoactive 5 zu wählen.

Fazit

Die Garmin Venu 3 ist eine gut gelungene Uhr: ein größeres, hochauflösenderes AMOLED-Display, verbesserte Multi-GNSS-Positionierung, besseres Intervalltraining, HRV-Status-Tracking und bessere Akkulaufzeit ergeben zusammen ein solides Erlebnis. Der Praxistest zeigte genaue Distanz und Pace, schnellen GPS-Fix und verlässliche Herzfrequenzwerte.

Die Herausforderung liegt in Garmins eigener Produktpalette. Für 449 £ konkurriert sie direkt mit der lauforientierteren Forerunner 265 und kann in Sachen Kern-Tracking der deutlich günstigeren Vivoactive 5 nichts entgegenhalten. Wer die beste Mischung aus Smartwatch-Funktionen und Lauf-Fähigkeiten sucht, die Garmin herstellt, findet in der Venu 3 genau das. Wenn Lauftauglichkeit pro Euro im Vordergrund steht, bleiben die Alternativen in Garmins Palette die klügere Wahl.