Beste Plated-Trainingsschuhe im Vergleich: Nike Zoomfly 5 vs. Puma Deviate Nitro 2 vs. Saucony Kinvara Speed 3

Einleitung

Plated-Trainingsschuhe sind zur Brücke zwischen dem alltäglichen Easy-Run-Schuh und einem echten Carbon-Rennschuh geworden. Drei Marktführer in diesem Segment sind der Nike Zoomfly 5, der Puma Deviate Nitro 2 und der Saucony Kinvara Speed 3. Alle drei sind um eine Platte herum aufgebaut, alle drei sind schnell, und nach hunderten Testkilometern in Speed-Einheiten und Tempoläufen sind sie wirklich schwer zu trennen.

Dieser Vergleich deckt Wert, Komfort und Performance ab und endet mit klaren Empfehlungen, welcher Schuh zu welchem Läufer passt. Die Kurzfassung: Der Saucony Kinvara Speed 3 liegt insgesamt vorn, aber der Puma und der Nike gewinnen jeweils in bestimmten Situationen.

Wofür diese Schuhe gedacht sind

Das sind Schuhe für Speed-Einheiten, Tempoläufe und Schwellentraining. Sie können auch als Race-Schuhe dienen, wenn man nicht das größere Geld für voll carbon-geplattete Super-Schuhe ausgeben will. Man kann sie sich als Mittelweg vorstellen: schneller und dynamischer als ein Daily Trainer, komfortabler und vielseitiger als eine reine Wettkampfwaffe.

Die Specs auf einen Blick

Der Preis ist das erste Unterscheidungsmerkmal. Der Saucony ist mit £165 der teuerste, der Nike liegt bei £145, und der Puma ist mit £140 der günstigste. Die Stack-Höhen zeigen ein klares Muster: Saucony und Puma messen beide 36 mm an der Ferse und 28 mm am Vorfuß, während der Nike mit 40/32 mm etwas höher läuft. Alle drei haben einen 8-mm-Drop.

Beim Gewicht gehen sie wirklich auseinander, alle gemessen in UK-Größe 12. Der Saucony ist mit 270 g drastisch leicht, der Puma kommt auf 315 g, und der Nike wiegt 359 g. Der Unterschied von fast 90 g zwischen Nike und Saucony ist auf der Strecke deutlich spürbar.

Die Platten erzählen ihre eigene Geschichte: Der Puma nutzt eine Carbon-Composite-Platte mit rund 70 Prozent Carbon, der Saucony setzt auf eine Nylon-Platte, und der Nike hat eine durchgehende Carbon-Platte.

Wert: Haltbarkeit, Vielseitigkeit und Preis

Der Puma überzeugt sofort mit seiner überarbeiteten Grip-Außensohle. Die Traktion ist deutlich besser als beim Vorgängermodell, sie hält bislang problemlos über 50 bis 60 km Teststrecke ohne sichtbaren Verschleiß, und alles deutet darauf hin, dass sie langfristig standhält. Er ist auch wirklich vielseitig, komfortabel von Easy Pace bis zur vollen 5K-Anstrengung, und geeignet für 5Ks, 10Ks, Halbmarathons und Marathons. Für £140, mit oft verfügbaren Puma-Deals, ist er ein fantastischer Wert.

Die Außensohle des Saucony ist eher minimal und wirkt nicht so griffig wie die des Puma, und auf dem Papier scheint sie nicht so langlebig. Dennoch hält sie im Test gut, und das Langzeit-Feedback von Besitzern ist positiv. Die weichere Nylon-Platte macht ihn bei langsameren Tempi etwas vielseitiger als den Puma, aber mit £165 kostet er £25 mehr, was ihn hier Abstriche kostet.

Der Nike hat rund 200 km hinter sich, praktisch ohne Verschleiß abgesehen von leichten Kratzern im Trägerschaum, wo das ZoomX durch ein kleines Loch in der Mittelsohle blitzt. Die Haltbarkeit ist hervorragend. Vielseitigkeit ist die Schwachstelle: Die volle Carbon-Platte ist steif, und das Gewicht limitiert ihn bei langsameren Tempi. Er funktioniert am besten als Long-Run-Cruiser und ist mit £145 für das Segment weder teuer noch günstig.

Komfort und Passform

Der Puma war ab der ersten Minute hervorragend bequem. Das überarbeitete Fersen-Design behebt die Probleme der Vorgängerversion, die bei manchen Läufern Achillesreizungen und Fersenschlurf verursacht hat. Es rutscht nichts, atmungsaktives Mesh sorgt für gute Luftzirkulation, der Sitz ist solide ohne Fersen-Lock-Lacing, und die Breite sollte für alle passen außer für Läufer mit sehr breiten Füßen.

Der Saucony hält mit dem Puma ab dem ersten Einsatz mit und ist etwas breiter, was Läufern mit breiteren Füßen wirklich zugutekommt. Die weichere Platte sorgt bei langsameren Geschwindigkeiten für Komfort, und mit 270 g verschwindet der Schuh schlicht an den Füßen. Kein Fersenschlurf, keine Druckstellen, und das PWRRUN-Schaumsystem ist responsiv und schützend.

Der Nike brauchte länger zum Einspielen, mit einigen Druckstellen in den ersten Läufen, die mit der Zeit verblassten. Danach ist er ein bequemer Schuh ohne Fersenschlurf, und abgesehen vom Gewicht ist kaum etwas zu bemängeln. Alle drei Schuhe fielen größengetreu aus, also bestellen Sie Ihre übliche Laufgröße.

Performance und Speed

In einer Speed-Einheit waren der Puma und der Saucony praktisch nicht zu trennen. Beide sind schnelle Schuhe ohne den vollen Super-Schuh-Snap eines Racers für über £200, aber in dieser Klasse sind sie wirklich schnell. Der Grip des Puma ist herausragend: stabil, standsicher und vertrauensbildend in Kurven und bei Nässe, was ihn zu einer fantastischen Winteroption macht.

Der Saucony liegt beim Speed dank des Federleichten-Aufbaus knapp vorn. Am Ende eines Rennens zeigt sich das zusätzliche Leichtgewicht, und er bleibt in Kurven stabil mit gutem Grip bei Nässe, wobei der Puma hier den absoluten Grip-Vorteil hält.

Der Nike ist klar der schwerste der drei und kein Wettkampfschuh. Wo er glänzt, sind Long-Run-Einheiten im Marathon- oder Halbmarathon-Tempo: Er cruiset bequem über lange Distanzen, greift bei Nässe sehr gut und fühlt sich stabil und souverän an. Er wird schlicht durch rund 90 zusätzliche Gramm pro Fuß ausgebremst.

Für wen sich welcher Schuh eignet

Der Puma eignet sich für Läufer, die mehr Grip unter den Füßen wollen, inklusive Nässe- und Light-Trail-Einheiten, oder für alle, die einen sanften Einstieg in Plated-Schuhe suchen, da die Platte nicht zu aggressiv ist. Der Saucony ist die Wahl für trockene Asphalttage: superschnell, hervorragende Turnover, und die zusätzliche Breite macht ihn zu einem wirklich spaßigen Leichtgewicht, das ein Lächeln ins Gesicht zaubert. Der Nike ist am besten für Läufer, die auf längere Distanzen, Marathons und potenziell darüber hinaus trainieren und einen großen, kraftvollen, cruisigen Schuh wollen, der lange Marathon-Tempo hält.

Fazit

Nach hunderten Kilometern setzt die abschließende Wertung den Saucony Kinvara Speed 3 mit acht Punkten auf Platz eins, den Puma Deviate Nitro 2 mit sieben Punkten knapp dahinter und den Nike Zoomfly 5 mit drei Punkten auf Platz drei. Bei trockenen Bedingungen ist der Saucony der Schuh, den man schnürt; wenn das Wetter umschlägt oder es leicht abseits der Straße geht, ist der Puma die naheliegende Wahl. Der Nike bleibt ein solides Long-Run-Werkzeug für marathonzentriertes Training, aber in dieser Riege beendet er den Vergleich mit deutlichem Abstand auf Platz drei.