Die besten Filter für EAA bei Lichtverschmutzung: Was der Test mit kurzen Belichtungszeiten tatsächlich zeigte

Einführung

Die elektronisch unterstützte Astronomie, kurz EAA, nutzt eine Kamera, um ein Live-Bild vom Teleskop auf einen angeschlossenen Bildschirm zu übertragen. Sie bietet echte Vorteile gegenüber der Beobachtung durch das Okular: Das Bild ist für jeden scharf, Brillen spielen keine Rolle, es eignet sich gut für sehr junge, ältere und sehbehinderte Betrachter, und es liefert Farbbilder mit deutlich mehr Details bei den meisten Deep-Sky-Objekten. Bei rund 90 EAA-Events in einem einzigen Jahr stellte sich immer wieder dieselbe Frage: Welche Filter liefern die besten Ergebnisse für welchen Zieltyp, wenn man an einem lichtverschmutzten Standort beobachtet?

Warum Filter bei EAA wichtig sind

EAA-Sessions lassen sich im Allgemeinen in zwei Zielgruppen unterteilen: Breitband-Objekte wie Galaxien, offene Sternhaufen und Kugelsternhaufen sowie Schmalband-Ziele wie planetarische Nebel und Emissionsnebel. Ziel war es herauszufinden, wie sich Filter bei kurzen Belichtungszeiten vergleichen – also der Art, wie sie in Live-EAA-Sessions verwendet werden – und nicht bei langgestapelten Astrofotografien.

Ein wichtiger Hinweis gilt für den gesamten Artikel: Dies ist keine Empfehlung für die Deep-Sky-Astrofotografie, bei der viele gestapelte Aufnahmen wesentlich mehr Gesamtlicht sammeln und ein völlig anderes Filterverhalten zeigen. Bei einzelnen kurzen Belichtungen waren die Ergebnisse überraschend.

Testaufbau

Zwei Teleskop-Konfigurationen kamen zum Einsatz. Die erste war ein Celestron C9.25 Edge HD SCT mit Hyperstar bei f/2.2 und einer ZWO 183MC Pro Kamera, aufgenommen aus einem Bortle-7-Garten bei einem sechs Tage alten Mond. Vier Tage später wurde ein Tech 140 f/7 Refraktor mit Apex L Fokalreduzierer bei f/4.6 und einer ZWO 2600MC Pro verwendet, bei einem zehn Tage alten Mond. Beide Setups guideten auf einer AM5-Montierung, wobei die Belichtungen in der Regel erst starteten, wenn das Guiding besser als 0,5 Bogensekunden war, und immer besser als eine Bogensekunde.

Zu den Zielen gehörten M13, M51, M27 und NGC 7000 am Celestron sowie M11, M101, M31 und der Wild Duck Cluster am Refraktor. Der Ablauf war einfach: Für jeden Filter neu fokussieren, auf stabiles Guiding warten und eine 60-Sekunden-Aufnahme am schnelleren System bzw. eine 120-Sekunden-Aufnahme am langsameren System machen. Kalibrierungsframes wurden nicht aufgenommen.

Breitband-Ziele: Kein Filter, L-Pro oder Antlia

Drei Bedingungen wurden an Galaxien, Kugelsternhaufen und offenen Sternhaufen verglichen: ohne Filter, mit dem Optolong L-Pro und mit dem Antlia RGB Tri-Band Ultra Filter. Das L-Pro wird für bessere Farbbalance und Unterdrückung von Lichtverschmutzung bei Galaxien, Reflexionsnebeln und Kugelsternhaufen vermarktet, während das Antlia Tri-Band RGB Ultra auf OSC-Kameras abzielt, die dieselben Objektklassen fotografieren – mit hervorragender Halo-Unterdrückung und Nutzerbarkeit bis hinunter zu f/2-Systemen.

Die Überraschung war, dass beide Breitband-Nebelfilter für kurze Belichtungszeiten zu viel Licht dämpften, selbst bei Anwesenheit des Mondes. Bei Breitband-Zielen unter EAA-Bedingungen schnitt der Verzicht auf einen Filter genauso gut ab wie das L-Pro oder das Antlia.

Nebel-Ziele: L-Enhance vs. NBZ

Für planetarische Nebel und Emissionsnebel kamen zwei weitere Dualband-Filter zum Vergleich hinzu: das Optolong L-Enhance, ein Dual-Pass-Filter, der für DSLR-Farb-CMOS- und monochrome CCD-Kameras ausgelegt ist, und das IDAS NBZ, das den Kontrast von Wasserstoff-alpha und Sauerstoff III verstärkt und dabei die Filter-Spektralverschiebung bei schnellen optischen Systemen berücksichtigt.

Das L-Enhance leistete bei planetarischen wie bei Emissionsnebeln gute Arbeit. Das NBZ war beim planetarischen Nebel M27 deutlich überlegen, dämpfte aber zu viel Licht vom North American Nebula und war dadurch bei kurzen Belichtungen von Emissionsnebeln weniger effektiv als das L-Enhance.

Das NBZ bleibt ein hervorragender Filter, wenn genügend Integrationszeit zusammenkommt, aber bei schnellen EAA-artigen Belichtungen zeigt es seine Stärken vor allem bei hellen planetarischen Nebeln. Ein praktischer Hinweis: Das L-Pro und das L-Enhance sind darauf ausgelegt, am selben oder einem sehr ähnlichen Fokuspunkt zu arbeiten, sodass der Wechsel zwischen Breitband- und Schmalband-Zielen Zeit beim Nachfokussieren spart.

Nachbearbeitungs-Tools, die die Ergebnisse trugen

Auch bei einzelnen Subs mattered die Nachbearbeitung. AstroFlat Pro übernahm die Gradientenentfernung und die Erstellung von Flat Frames direkt nach dem ersten Stretch und ersetzte in fast jedem veröffentlichten Bild die Kalibrierungsframes. Anschließend wurden zwei Plugins für Rauschunterdrückung und Schärfung verglichen: Topaz DeNoise AI und RC Astros NoiseXterminator.

NoiseXterminator lieferte in diesem Test allgemein bessere Ergebnisse bei Rauschunterdrückung und Schärfung, wobei eine einzige feste Einstellung verwendet wurde – und Topaz performt bei der Rauschunterdrückung in der Sonnenfotografie weiterhin deutlich besser. Die Ergebnisse können je nach Datensatz variieren.

Kaufempfehlung

Für EAA an einem lichtverschmutzten Standort gilt die einfachste Faustregel: Breitband-Ziele brauchen keinen Filter, und das L-Enhance ist die vielseitigere Dualband-Wahl für Nebel, während das NBZ hellen planetarischen Nebeln oder längeren Integrationen vorbehalten bleibt. Die Kombination aus L-Pro und L-Enhance ist eine kluge Wahl, da ihr gemeinsamer Fokuspunkt Filterwechsel während Live-Sessions beschleunigt. Auf der Softwareseite hat sich NoiseXterminator für die Deep-Sky-Arbeit seinen Platz verdient, während Topaz DeNoise AI die bessere Option für Sonnenbilder bleibt.

Fazit

Kurze Belichtungszeiten ändern die Filterrechnung. Filter, die gestapelte Astrofotografien verwandeln, können ein einzelnes 60-Sekunden-Bild abdunkeln, und das Gewinnersetup hier war ein fokussynchrones Paar aus L-Pro und L-Enhance, AstroFlat Pro für Gradienten und NoiseXterminator für die Feinbearbeitung. Wählt euren Filter nach eurem Belichtungsstil, nicht nach der Marketingbotschaft.