Apple Watch Running Power im Vergleich zu Garmin und Stryd: Wie sich die Beta schlägt

Einleitung

Running Power hat sich still und leise zu einer der interessantesten Metriken in der Sporttechnologie entwickelt, und Apple ist der Party nun endlich beigetreten. Running Power ist in Beta-Form auf der Apple Watch angekommen und reiht sich damit hinter die etablierten Anbieter: Garmin, Polar, Coros und Stryd. Nach mehreren Läufen in der Praxis, bei denen alle Systeme direkt nebeneinander verglichen wurden, ist das Bild vielversprechend, aber nicht perfekt.

Das Wichtigste vorab: Es gibt keinen anerkannten Standard für Running Power. Die Hersteller dieser Systeme haben sich bislang nicht auf eine gemeinsame wissenschaftliche Definition geeinigt, was Running Power enthalten soll. Das bedeutet, dass jeder der folgenden Vergleiche um Trends und Verhalten geht – nicht darum, welcher Wert objektiv richtig ist.

Was Running Power tatsächlich misst

Running Power ist im Kern eine Methode, um Tempo und Belastung über verschiedene Geländeformen hinweg zu normalisieren. Bei einem typischen Lauf verlangsamt man sich bergauf und beschleunigt bergab, was es schwierig macht, einen Laufabschnitt mit einem anderen zu vergleichen. Die Herzfrequenz kann das kompensieren, variiert aber ebenfalls von Tag zu Tag und mit den Wetterbedingungen. An einem heißen Sommertag ist die Herzfrequenz höher als an einem kühlen Wintermorgen.

Leistung liefert Ihnen stattdessen ein einziges Ziel. Sie können sich vornehmen, während eines gesamten Rennens 300 Watt zu halten, und Ihre Belastung bleibt über Anstiege, Flachstücke und Tempoänderungen hinweg normalisiert. Die Leistung reagiert zudem auf Gewicht, Geschwindigkeit und Steigung: Bei gleichem Tempo bergauf steigt die Leistung an, bergab sinkt sie.

Wie es auf der Uhr funktioniert

Auf der Apple Watch erscheint Running Power als Datenfeld, das Sie einer angepassten Datenseite hinzufügen können. Zwei Metriken stehen zur Verfügung: die Momentanleistung und die durchschnittliche Run-Leistung. Darüber hinaus gibt es eine eigene Running-Power-Seite mit einem gleitenden historischen Zehn-Minuten-Diagramm – ein nettes Detail für das Tempo bei langen Intervallen.

Die Momentanleistung reagiert schnell. Verlangsamen Sie sich, sinkt sie, beschleunigen Sie, steigt sie, und die Reaktion auf das Gelände folgt derselben Logik. Eine frühe Lücke: Derzeit gibt es keine Möglichkeit, die durchschnittliche Leistung pro Runde oder Split direkt auf der Uhr anzuzeigen. Das gibt es erst nach dem Lauf in der Zusammenfassung, und eine Live-Split-Durchschnittsleistung würde das Intervalltempo erheblich erleichtern.

Beachten Sie, dass es sich hierbei durchgehend um eine Beta handelt. Sie ist derzeit auf Entwickler beschränkt; eine öffentliche Veröffentlichung wird für die nächste Version von watchOS erwartet, wahrscheinlich zusammen mit der nächsten Apple Watch. Bis dahin sind noch Verfeinerungen zu erwarten.

Der Testaufbau

Der Vergleich nutzte eine Intervalleinheit mit 8 x 400 Metern auf flachem Gelände: etwa zehn Minuten Aufwärmen, dann 400-Meter-Belastungen bei etwa 3:30 bis 3:45 pro Kilometer (rund 5:35 bis 5:45 pro Meile), jeweils gefolgt von 90 Sekunden Gehpause.

Jedes System misst die Leistung auf etwas andere Weise. Apple verwendet eine rein am Handgelenk basierte Messung direkt in der Uhr – derselbe Ansatz wie Coros und Polar. Garmin benötigt ein externes Zubehör wie den HRM Pro-Gurt, und die Forerunner 255 koppelt sich direkt damit. Stryd nutzt einen Foot Pod, der an den Laufschuh geklemmt wird; dieser Pod zeichnet zudem auf vielen anderen Uhrenplattformen auf, darunter Apple, Coros, Polar und Suunto, was ihn zur plattformneutralsten Option der Gruppe macht.

Wo die Zahlen auseinanderlaufen

Über alle Läufe hinweg bewegten sich alle Systeme gleichzeitig in dieselbe Richtung, was das Wesentliche dessen ist, was zählt. Die Feinheit zeigt sich in der Größenordnung. Stryd und Apple lagen relativ eng beieinander, während Garmin und Polar tendenziell höher anzeigten, mit Coros irgendwo dazwischen, näher an der Stryd-Seite.

Der Hauptgrund für die Streuung liegt in der Wahl des Algorithmus. Insbesondere Stryd schließt den sogenannten elastischen Rückstoßeffekt aus – im Wesentlichen der Federungseffekt, der beim Laufen entsteht. Da die wissenschaftliche Community sich nicht darauf geeinigt hat, was Running Power enthalten soll, lässt sich nicht behaupten, ein System sei richtig und ein anderes falsch. Es wurde spekuliert, dass Stryds niedrigere Werte eher mit der Radleistung übereinstimmen, aber Laufen und Radfahren beanspruchen die Muskulatur grundlegend anders, sodass diese Übereinstimmung Zufall statt Absicht ist.

Ein deutlicher Verhaltensunterschied: In den Gehpausen setzt Apples Leistung vollständig aus und fällt auf null Watt zurück. Das ist arguably falsch, denn Gehen kostet ebenfalls Energie, und alle anderen Systeme zeigen weiterhin ein niedriges Leistungsniveau an. Das größere Problem ist nicht die Gehdaten selbst, sondern die Auswirkung auf die Laufdurchschnitte. Eine Gehpause, die irgendwo zwischen 50 und 100 Watt liegen sollte, liest null – das verzerrt die Gesamtdurchschnitte auf kuriose Weise.

Die gute Nachricht ist die Reaktionsfähigkeit. Zu Beginn jedes harten Intervalls zogen alle Systeme innerhalb von etwa einer Sekunde an, ohne spürbare Latenz und mit nahezu identischen Werten. Apple zeigte zudem eine leichte Verzögerung bei Anstiegen bergauf – etwas, das gründlichere Tests mit speziellen Bergwiederholungen erfordert und vermutlich mit der Reifung des Algorithmus verfeinert wird.

Wo Running Power noch nicht ausreicht

Ein paar Einschränkungen gelten für die gesamte Kategorie. Die Bodenbeschaffenheit bleibt weitgehend unberücksichtigt: Laufen auf Gras, Sand oder Schlamm ist deutlich weniger effizient als Laufen auf Asphalt, dennoch zeigen die meisten Systeme kaum einen Unterschied trotz der großen Differenz in der realen Anstrengung. Behauptungen, die Systeme könnten Untergründe berücksichtigen, sind eher Marketing als Realität.

Der Wind ist die andere offene Frage. Stryd und Garmin können Wind auf unterschiedliche Weise berücksichtigen, aber es ist noch unklar, ob Apple dies tut – auch weil es für die Beta-Funktion bislang keine Dokumentation gibt.

Das Erlebnis nach dem Lauf

Auf der Uhr selbst sehen Sie nur die durchschnittliche Leistung des Laufs, aber die Apple Fitness-App öffnet sich nach der Synchronisierung erheblich. Sie erhalten Splits, Intervalle und Diagramme – eine wirklich willkommene Tiefe für eine Plattform, die historisch nie so weit in die Fitness-Analyse vorgedrungen ist.

Auch Drittanbieter-Apps können auf die in Apple Health gespeicherten Running-Power-Daten zugreifen. Der Entwickler von HealthFit, einer App zum Exportieren von Apple-Health-Daten auf Plattformen wie Strava und TrainingPeaks, hat eine frühe Beta-Unterstützung für den Export von Running Power und Laufeffizienz-Metriken gebaut, was detaillierte Analysen möglich machte. Die öffentliche Verfügbarkeit wird in einer künftigen Produktionsversion erwartet.

Kaufberatung

Wenn Sie ohnehin mit einer Apple Watch laufen, kostet die Beta nichts und sie verläuft eng parallel zu Stryd – es lohnt sich also, sie sobald möglich auszuprobieren, sobald sie öffentlich verfügbar ist. Beachten Sie nur vorerst die Besonderheit bei der Leistung beim Gehen und die fehlenden Split-Durchschnittswerte auf der Uhr. Wenn Sie die plattformunabhängigste Leistungslösung wollen, funktioniert der Stryd Foot Pod auf Apple, Garmin, Coros, Polar und Suunto. Wenn Sie ein klassisches GPS-Laufuhr-Ökosystem bevorzugen, liefert die Garmin Forerunner 255 mit HRM Pro-Gurt das etablierte Garmin-Leistungserlebnis – wobei die Werte allein durch Algorithmusunterschiede höher ausfallen als bei Stryd.

Fazit

Apples erster Versuch bei Running Power ist ein solider. Die Trends entsprechen den Marktführern, die Intervallreaktion ist praktisch sofort, und die Analyse nach dem Lauf in der Fitness-App ist detaillierter als alles, was Apple je geboten hat. Die relevanten Lücken sind das Aussetzen der Leistung beim Gehen, das die Durchschnitte verfälscht, und das Fehlen von Runden- oder Split-Durchschnittsleistungen auf der Uhr. Beides sind realistische Verbesserungen für eine Beta, und keines von beiden untergräbt das größere Versprechen: Running Power ist nun endlich für Millionen von Apple-Watch-Läufern zugänglich, und das ist ein bedeutender Wandel für die Kategorie.