Puma Velocity Nitro 2 vs Hoka Mach 5: dwa treningowe buty o podwójnej gęstości, jedna wyrównana walka

Wstęp

Niektóre porównania na papierze wyglądają na przesądzone, a w praktyce okazują się zaskakująco wyrównane. Dokładnie tak jest w tym przypadku: Puma Velocity Nitro 2 kontra Hoka Mach 5 — dwa neutralne buty do biegania po asfalcie, oba zbudowane wokół śródstopia o podwójnej gęstości. To wyrównana potyczka, bardziej niż większość by się spodziewała, a Hoka Mach 5 wygrywa całość niewielką przewagą: wynik końcowy 8 do 7.95, przy trzech zwycięstwach Pumy, pięciu zwycięstwach Mach 5 i dwóch remisach.

Oba buty pokazują, że branża już zrozumiała coś, czego biegacze wyraźnie oczekują: miękkości pod stopą, bez rezygnacji z sprężystości, która pozwala utrzymać tempo.

Waga i cholewka

Tu walka staje się jednostronna. Na wadze Mach 5 waży 7.1 uncji, podczas gdy Velocity Nitro 2 w tym samym rozmiarze waży 8.4 uncji — różnica, która nie zostawia złudzeń. Waga to zdecydowanie największy obszar, który Puma powinna poprawić w przyszłej aktualizacji Velocity Nitro.

Same cholewki są na pozór podobne: oba modele wykorzystują siatkę inżynieryjną. Pod względem oddychalności w przedniej części stopy zdecydowanie wygrywa Mach 5, a także w kategorii trzymania stopy lepsza jest Hoka — oceny cholewki to 9 wobec 8. Warto zauważyć jedną różnicę konstrukcyjną: Puma ma pełny, wszyty język, a Mach 5 półwszyty.

Śródstopie i zwrot energii

Oba buty mają śródstopie o podwójnej gęstości — to właśnie czyni to zestawienie interesującym. Velocity Nitro 2 wykorzystuje piankę Puma Nitro, nadkrytyczny materiał śródstopia typu PEBA nasycony azotem. Hoka kontraruje pianką ProFly Plus, zestawem konsekwentnie imponującym zwrotem energii.

Oceny śródstopia wychodzą bardzo wyrównane, ale przewaga trafia do Mach 5. Niektórzy biegacze nie przepadają za konstrukcjami o podwójnej gęstości, lecz ich uroda jest łatwa do zrozumienia: amortyzacja i ulga dla nóg połączona ze sprężystością potrzebną do utrzymania biomechaniki w tempie. Spodziewaj się, że w nadchodzących latach coraz więcej marek będzie stawiać na takie rozwiązania.

Cholewka, dopasowanie i komfort

Velocity Nitro 2 zasługuje na prawdziwe uznanie w okolicy pięty. Jego zapiętek i uchwyt pięty — górna krawędź zapiętka — są naprawdę wygodne i dobrze obejmują kostkę podczas uderzenia stopy. Nieco dłuższy zapiętek, który mocniej obejmowałby ścięgno Achillesa, uczyniłby but jeszcze lepszym na dłuższych dystansach po asfalcie.

Oceny ogólnego komfortu remisują, ale komfort dzieli się elegancko według stref: Mach 5 jest bardziej komfortowy w śródstopiu, podczas gdy Puma wygrywa kategorię komfortu cholewki.

Podeszwa zewnętrzna i trwałość

Puma wygrywa pojedynek podeszew zewnętrznych, 8 do 7. Połączenie śródstopia i gumy podeszwy po prostu działa, choć przyszła wersja mogłaby nieco ograniczyć ilość gumy. Ta sama pewność przenosi się na przewidywaną trwałość, która trafia do Velocity Nitro 2 ze względu na pokrycie podeszwy i gęstość śródstopia.

Niektórzy biegacze zgłaszają przebieg z Velocity Nitro 2 rzędu 600–700 mil w treningu. Każdy, kto wycisnął z któregokolwiek z tych butów ponad 400–500 mil i może udokumentować stan cholewki, śródstopia i podeszwy, ma mocny dowód w jedną lub drugą stronę.

Trwałość i cena

Pojedynek punktów cenowych to dziedzina, w której Puma naprawdę imponuje: Velocity Nitro 2 kosztuje 120 USD wobec 140 USD za Mach 5. W czasach, gdy ceny butów do biegania nieustannie rosną, 120 USD za tak sprawny but robi wrażenie i przynosi Pumie zwycięstwo w tej kategorii.

Podsumowanie

Hoka Mach 5 wygrywa całość 8 do 7.95 i był jednym z najgłośniej chwalonych butów treningowych swojego pokolenia, z entuzjastycznymi recenzjami i śródstopiem ProFly Plus na tyle dobrym, że w świecie bez płyt karbonowych mógłby działać jako but maratoński. Ale nie przeoczajmy Pumy Velocity Nitro 2: zagrywa Mach 5 w kategoriach cholewki, podeszwy zewnętrznej, komfortu i ceny, a jedynie waga go hamuje. Jeśli pojawi się lżejszy następca, to zestawienie może obrócić się o 180 stopni.