Nike Vomero 17 Test: Mehr Dämpfung, weniger Begeisterung

Einleitung

Die Vomero-Linie war lange einer der verlässlichsten Daily Trainer von Nike, und der Vomero 17 kommt als Design-Auffrischung dieser Formel daher. Diesmal hat Nike die Air-Einheit komplett gestrichen und ist zu einer zweischichtigen Mittelsohle mit ZoomX-Schaum in der Mischung übergegangen. Auf dem Papier klingt das nach einem Schritt zu einem weicheren, moderneren Trainer. Nach den ersten Läufen ist das Bild jedoch zwiespältiger.

Erste Eindrücke und Daten

In UK-Größe 11 (US 12) wiegt der Vomero 17 333g bzw. 11.7 oz, nur 2g weniger als die Vorgängerversion. Die Ferse misst 41mm mit rund 31mm im Vorfuß, was den gewohnten 9 bis 10mm Sprengung beibehält, aber einen großen Sprung von den etwa 35mm in der Ferse des Vomero 16 darstellt. Die Plattform misst an der breitesten Stelle des Vorfußes etwa 12cm und an der Ferse 9.8cm – nahezu identische Maße wie beim Vorgänger.

{{image:1}}

Nike scheint hier mehr Dämpfung unter den Fuß zu bringen und folgt damit dem Branchentrend zu höher aufgebauten Trainern. Ein Hinweis zur Verfügbarkeit: Dieses Paar wurde für £145 bei einem britischen Händler gekauft, und zum Zeitpunkt des Tests war es noch nicht auf Nikes eigener Website gelistet.

Obermaterial: Eines der stärksten Teile des Schuhs

Das Obermaterial fühlt sich an wie eine Mischung aus dem Adidas Boston 12 und Nikes eigenem Pegasus 40. Es gibt einen schönen niedrigen Schnitt am Knöchel, gute Bewegungsfreiheit und eine Fersenschale, die an frühere Pegasus-Designs erinnert. Die Zungenpolsterung sitzt gut, ohne Druck auf dem Fußrücken, und ist deutlich gelungener als die sehr voluminöse, feuchtigkeitssaugende Zunge des Vomero 16. Das dünnere Mesh atmet außerdem besser als zuvor.

{{image:2}}

Etwas, das man beachten sollte: Die Zehenbox ist in der Höhe eher flach gehalten. Das Mesh gibt kaum nach, sodass Läufer mit voluminösen Zehen sich eingeengt fühlen könnten, während breitere Füße im Allgemeinen gut zurechtkommen sollten. Es gibt zudem keinen auffälligen Leistenbereich, was alle freuen wird, die das bei anderen Nike-Schuhen als Problem erlebt haben. Optisch hat das Design einen angenehm retro Prägung, wie monochrome Farbkollisionen aus 1980er-Computerspielen. Insgesamt ist das Obermaterial wohl der beste Teil des Schuhs – eine weichere, aber dennoch traditionell anmutende Alternative zum viel kritisierten Obermaterial des Invincible 3.

Mittelsohle: Zweischichtiger Schaum mit Kompromissen

Die zentrale Änderung ist die zweischichtige Mittelsohle: eine festere, langlebigere Cushlon-3.0-Basis mit ZoomX-Schaum darüber, plus dicke Seitenwände, die die Ferse in einer Schale am hinteren Teil des Schuhs halten. Nike scheint dieses Modell in Richtung Kinvara Pro oder Super Blast zielen zu wollen, auch wenn beide deutlich leichter sind.

{{image:3}}

In der Praxis läuft der Schuh angenehm fließend und eignet sich gut für lockeres oder gleichmäßiges Tempo, und der ZoomX bietet genug Weichheit, um längere Anstrengungen oder Regenerationsläufe angenehm zu machen. Aber es ist kein lebendiges Laufgefühl. Die durchgehende Air-Einheit des Vomero 16 fühlte sich unter dem Fuß einfach spannender an, und nach etwa 13 Meilen fehlt sie wirklich. Die dicke Einlegesohle erzeugt auch ein schwammiges Gefühl beim Gehen, aber beim Laufen ist der ZoomX kaum spürbar.

Die Ferse kann sich ebenfalls seltsam anfühlen. Die ausgesparte Vertiefung in der Mittelsohle, kombiniert mit markanten äußeren Kanten aus Gummi und Schaum, erzeugt für Fersenläufer ein eigenartiges Gefühl, das an die Nova-Blast-Serie erinnert – allerdings nicht im positiven Sinne. Der Schuh ist auch deutlich schwerer als diese wendigere Alternative. Für schnellere Threshold-Einheiten gibt es genügend andere Optionen mit weniger Masse. Der Vomero 16 war der bessere Allrounder; dieser hier ist stärker auf lockeres und gleichmäßiges Tempo festgelegt.

Außensohle: Langlebig, möglicherweise überdimensioniert

Die Außensohle trägt markante Waffle-Noppen, angeordnet in vier Sektionen, die von der Ferse bis zum Vorfuß reichen, mit Flex-Rillen wo nötig. Der Grip war bei den ersten Läufen ordentlich, und die gut platzierten Noppen werfen Schmutz ab und lassen sich leicht reinigen. Der Nachteil ist das pure Volumen: Der Gummi ist dick und wirkt an der Ferse leicht übertrieben, wodurch sich der Schuhhinten steif und unbeholfen anfühlt. Die geriffelte Waffle-Mischung des Vorgängers fühlte sich geschmeidiger an und blieb dennoch vielseitig.

{{image:4}}

Während der Gummi sich abnutzt, erscheinen kleine weiße Sprenkel, vermutlich von einer recycelten Gummimischung. Nach 13 Meilen war bereits leichte Abnutzung sichtbar, was eine kleine Überraschung war, aber die enorme Menge an Gummi deutet auf eine starke langfristige Haltbarkeit hin. Die Frage ist, ob all das bei einem Schuh nötig ist, der rund um die ZoomX-Dämpfung vermarktet wird.

Wert und Kaufempfehlung

Mit £145 liegt der Vomero 17 zwischen dem Pegasus für £135 und dem Invincible für £175 in Nikes Sortiment und spielt genau diese Mitteldinger-Rolle: mehr Dämpfung als der Pegasus, aber nicht die Weichheit des Invincible. Die Haltbarkeit sollte stark sein, angesichts des großzügigen Gummis und der belastbaren Schaumkombination, und die Verarbeitungsqualität ab Werk gehört zu den besseren neueren Nike-Erzeugnissen.

Trotzdem sind £145 für einen Daily Trainer viel, und die zusätzlichen ZoomX-Seitenwände erhöhen die Höhe und das optische Volumen, ohne viel echte Stabilität zu liefern. Als tägliches oder lockeres Tempo-Schuh funktioniert er gut, aber es gibt etliche Alternativen, die dieselbe Aufgabe für weniger Geld erledigen.

Fazit

Der Vomero 17 ist ein ordentlicher Schuh mit wirklich gutem Obermaterial und verlässlicher Haltbarkeit, aber ein schwereres, weniger lebendiges Laufgefühl als der Vorgänger hält ihn zurück. Nach dem ersten Test liegt er bei 10.3 von 12 Punkten insgesamt: Obermaterial 2.8, Mittelsohle 2.4, Außensohle 2.6 und Wertigkeit 2.5. Wer einen bequemen Schuh für lockere Tage sucht und den Vomero-Namen mag, macht hier nichts falsch, aber es gibt nichts, was ein Upgrade vom 16er rechtfertigen würde.